Radna chce progów zwalniających dla rowerzystów. Czy to możliwe?

Do swojego genialnego pomysłu przejść podziemnych pod i kładek dla pieszych nad ścieżkami dla rowerzystów dokładam jeszcze specjalną sygnalizację świetlną na skrzyżowaniach ścieżek dla rowerzystów i chodników dla pieszych. 20:23, 28.05.2018

Nie powstaną nigdy, ponieważ nie nie ma przepisu pozwalającego na to i nikt nie weźmie na siebie odpowiedzialności łamania prawa oraz skutków takiej decyzji!

Zrób baranka, przeczytaj, zrób baranka, przeczytaj, jeszcze raz zrób baranka i na końcu pomyśl ( o ile to możliwe ... )

PS: można natomiast pomyśleć o innych rozwiązaniach, masz pole do popisu 10:48, 28.05.2018

Nie powstaną nigdy, ponieważ nie nie ma przepisu pozwalającego na to i nikt nie weźmie na siebie odpowiedzialności łamania prawa oraz skutków takiej decyzji!

Zrób baranka, przeczytaj, zrób baranka, przeczytaj, jeszcze raz zrób baranka i na końcu pomyśl ( o ile to możliwe ... )

PS: można natomiast pomyśleć o innych rozwiązaniach, masz pole do popisu 10:49, 28.05.2018

@z boku A może po prostu należałoby zmienić przepisy? 12:20, 28.05.2018

Najlepiej to wygoleniem ścieżek nie róbmy to nikt nie będzie jeździł 11:20, 28.05.2018

Mi rolkarze nie przeszkadzają o ile są rozsądni. Jak się zbliżam od tylu to zwykle daje znać dzwonkiem. Ale jeśli rolkarz ma założone słuchawki to niestety robi się niebezpiecznie, szczególnie jak nogami dość szeroko „zagarniają” na boki 12:24, 28.05.2018

hmmm o kolejny co lubi zakazy i nakazy :)
Ok Panie Mądry, to co idziemy dalej?
Bo rozumiem, że jak rower łamie prawo to spalić dziada ale jak notorycznie prawo jest łamane przez święte krowy czyt. auta to jest ok
I teraz skoro karta rowerowe to hmm.... karta biegacza? karta rollkowca? Karta deskorolkowca? Karta seegwayowca? karta elektro cos tam owca?
Biegacze tez czasem biegaja ok 25 km /h
rolki i deska podobnie - jechac 30 to nie problem
pojazdy elektryczne to juz totalne rakiety - moment obrotowy na maxa od razu i 30 km h - to co z nim
zabronisz wszystkiego ?
buahaha :) 14:26, 28.05.2018

Piesi przecinają DDR przed skrzyżowaniami. No zdarza się..., że piesi potrzebują przejść przez ulicę w innym, niż zgodny z torem jazdy rowerzysty, kierunku. Bywa... 12:26, 28.05.2018

Zgadzam się. Ograniczmy prędkość na ścieżkach na ursynowie powiedzmy do 15 km/h.
Ponadto postawmy radar na każdym skrzyżowaniu i egzekwujmy każde przekroczenie prędkości:
- kierującego pojazdem (50 km/h)
- rowerzysty (15 km/h)
Jako efekt uboczny uzyskamy dodatkowo mniej przejechanych przez samochody dzieci. 16:44, 28.05.2018

No i takie progi to rozumiem. Skuteczne, aczkolwiek kiedyś dla mnie nie były by problemem :-).
A tak serio to nie progi a wypiętrzenia były by jakimś rozwiązaniem. 13:12, 28.05.2018

Nigdzie nie ma takiego ograniczenia, a już na pewno nie w przepisach. Rower nie ma obowiązku posiadania prędkościomierza, więc rowerzysta nie ma jak ocenić czy już przekroczył prędkość czy nie. A tak poza tym 10 km/h to jest niewiele szybciej od prędkości szybkiego marszu. Wprowadzenie takiego ograniczenia oznaczałoby, że nie ma sensu wsiadać na rower, bo pieszo podróż zabierałaby niewiele dłużej. 12:52, 28.05.2018

Była precedensowa sprawa, rowerzysta złapany przez fotoradar też się burzył, ale mandat zapłacił. A 10km/h na ciągu pieszo-rowerowym (a takich jest większość w Warszawie) to jak najbardziej zgodna z przepisami prędkość. 13:43, 28.05.2018

Słusznie: ścieżki rowerowe dla pieszych, a chodniki dla rowerzystów. I wszyscy będą zadowoleni:) 13:45, 28.05.2018

Trzeba się zastanowić co się mówi/pisze. Trudno, żeby dzielnica zmieniała ogólnokrajowe przepisy dotyczące warunków budowy dróg rowerowych. A jeszcze gorzej będzie jeśli każda dzielnica będzie ustalała swoje przepisy dotyczące takich rzeczy, bo to doprowadzi do tego, że jadąc do innej dzielnicy czy miasta trzeba będzie zapoznać się z różnicami przepisów, żeby nie dostać mandatu za coś co jest legalne w innej części kraju. 13:02, 28.05.2018

~ops - a gdzie napisałem, iż przepisy ma zmienić dzielnica? Przepisy mogą być zmienione jedynie centralnie, to oczywista oczywistość, nie tłumaczy ona urzędniczej odpowiedzi: odpowiedź winna brzmieć albo: przepis słusznie zabrania instalacji progów bo ..... Lub obecnie obowiązujący przepis nie zezwala, wystąpiliśmy z wnioskiem, o jego zmianę. 13:18, 28.05.2018

Wychodząc z tego założenia to może zmienić też ptzepisy dla kierowców i może nakazać żeby żona szła przed samochodem i ostrzegał że jedzie mąż 13:20, 28.05.2018

Wymuszenie na rowerzystach wolnej jazdy na ciągu pieszo rowerowym stanowi wprost wyegzekwowanie opisanego w PRD obowiązku (jechać powoli, ustępować drogi pieszym). Twój pomysł, nie ma wiele wspólnego z PRD, bo nawet w strefie zamieszkania dopuszcza się 20km/h.
13:28, 28.05.2018

To teraz sprawdźmy drogi Panie, ile dzieci zostało zabitych na Ursynowie przez rowerzystów, a ile przez kierowców. Proponuje Pan zmianę przepisów czy samosądy?
Kurtyna. 16:37, 28.05.2018

Proponuję, trochę pokory dla nierozeznania rzeczywistości. Po pierwsze nie wiesz ile dzieci zginęło w wypadkach spowodowanych przez rowerzystę, który uciekł z miejsca zdarzenia, a w braku świadków policja "nie dała wiary" zeznaniom kierowcy. Po drugie nie bierzesz pod uwagę, iż miasto bez transportu samochodowego nie może funkcjonować, a bez rowerów poradzi sobie jak najbardziej 16:56, 28.05.2018

@Stary Zgred
Z całym szacunkiem, opowiada Pan bzdury. "nie wiesz ile dzieci zginęło w wypadkach spowodowanych przez rowerzystę [...]" plus biedny kierowca któremu nikt nie chce wierzyć. Dobre sobie.
Tych dzieci nie zginęło znowu tak duż Proszę Pana, żeby pisać takie banialuki. Gdyby chciało się Panu ruszyć d. i sprawdzić, to by Pan wiedział, ile dzieci zginęło, zostało rannych i kto był przyczyną tych wypadków.
Organizujemy lincze dla sprawców czy zmieniamy przepisy dla tych uczestników ruchu którzy powodują wypadki śmiertelne? 17:19, 28.05.2018

~j. "gdyby mi się chciało ruszyć" - niby gdzie miałbym się ruszyć? Opisałem, Ci jeden z mechanizmów powodujących zafałszowanie policyjnych statystyk. Gdyby Tobie się chciało przeczytać Raport NIK O Drogach, to wiedział byś troszkę więcej i nie powielał Policyjnych danych. 19:10, 28.05.2018

@Stary Zgred. Prosze Pana, Pan twierdzi, że potrącenia spowodowanego przez samochód nie da się odróżnić od tego spowodowanego przez rower. Śmiertelnego również (od tego w końcu zaczął się ten wątek. A naiwna (albo uczestnicząca w spisku) policja oskarża kierowców, mimo, że odpowiedzialni są rowerzyści. Pan tak na serio? 09:20, 29.05.2018

~j. odpowiem w Twoim stylu, przeczytaj jeszcze raz to co napisałem, spróbuj znaleźć fragment gdzie piszę że "potrącenia przez samochód nie da się odróżnić od potracenie przez rower" - życzę powodzenia, bo nic takiego nie napisałem, cóż argumencików zabrakło, więc zaczynamy polemikę z poglądami których nie napisałem? 13:08, 29.05.2018

A ja bym zaczął pod karania rowerzystów gnających po chodnikach slalomem między pieszymi - strach wyjść na chodnik z dzieckiem! Wielokrotnie byłem potrącony przez takiego roweroekoosozłoma i oczywiście żaden się nie zatrzymał, z jednym wyjątkiem, ten się przewrócił i jeszcze darł japę, że mu wszedłem w drogę... 13:24, 28.05.2018

Stary Zgred zgadzam się. Tych również karałbym z całą możliwą surowością. Jestem uczestnikiem ruchu zarówno jako pieszy, rowerzysta jak i kierowca i drażni mnie bezmyślność innych uczestników ruchu niezależnie od tego z jakiego środka transportu korzystają. Niemniej jednak progi zwalniające uważam za pomysł chybiony. 13:29, 28.05.2018

To zaproponuj inne skuteczne rozwiązanie - mamy ostatnio kolejne wypadki na przejazdach rowerowych, bo pewny swego pierwszeństwa roweroekooszołom wjechał nie patrząc np. pod skręcającą w prawo ciężarówkę. Codziennie widzę osoby starsze, które boją się przejść przez DDR itd. 13:39, 28.05.2018

@Piotr9998 Progi zwalniające dla pieszych! A to dobre! Może razem z syrenami oraz ostrzegawczymi światłami pulsacyjnymi! "Uwaga! Zbliżasz się do strefy zagrożenia rozjechaniem przez rowerzystę!" Na każdym przejściu dla pieszych, to właśnie ludzie poruszający się piechotą mają pierwszeństwo. Jeśli oceniasz zachowanie pieszych, przechodzących pasami przez DDR jako niebezpieczne, tzn. że jedziesz ZA SZYBKO. Zwolnij, to i piesi przestaną być zagrożeniem. 14:19, 28.05.2018

(1/4) Stary Zgred zacząłbym od poprawienia widoczności w okolicach przejść przez ścieżkę, np. usunięcie żywopłotów oraz od poprawy oznakowania tychże przejść zarówno z punktu widzenia rowerzystów jak i pieszych. Nie może być takiej sytuacji, że zamyślony albo gadający przez telefon pieszy wejdzie na ścieżkę. Co ciekawe podobne sytuacje nie mają miejsca na jezdni. Rowerzysta widząc dobrze oznakowane przejście też zachowa większą ostrożność.

Druga rzecz do egzekwowanie zakazu poruszania się pieszych po ścieżkach i rowerów po chodnikach. Wystarczyłby jeden funkcjonariusz patrolujący Ursynów na rowerze, by sytuacja się uspokoiła. 14:30, 28.05.2018

(2/4) Druga rzecz, o której tu nikt nie wspomniał, a która mnie stresuje za każdym razem jak tam jadę samochodem, to skrzyżowanie ścieżki rowerowej z jezdnią Alei KEN na wysokości Jeżewskiego. Moim zdaniem skrzyżowania ścieżki z tak ruchliwą ulicą powinny mieć miejsce tylko na skrzyżowaniach z sygnalizacją świetlną, rondach lub ewentualnie skrzyżowaniach równorzędnych. W obecnej sytuacji jadąc KENem i mając pierwszeństwo zawsze obawiam się, że jakiś rowerzysta wjedzie mi bezmyślnie na to skrzyżowanie. Nie wiem jaka tam jest statystyka kolizji, ale wg mnie brakuje tam świateł. 14:30, 28.05.2018

(3/4) Problem związany z potrąceniem rowerzystów podczas skrętu w prawo moim zdaniem nie wynika z nadmiernej prędkości. Pomimo tego co tu mówią ludzie problem nie dotyczy zazwyczaj strzałki warunkowej (wtedy rowerzysta ma czerwone światło) tylko sytuacji gdy obaj uczestnicy mają zielone światło. Mimo, że nie jest to warunek, to jeśli skręcając w prawo i przecinając pas ścieżki rowerowej kierowca doprowadza do kolizji, to jest to jego wina, bo wymusił pierwszeństwo zmieniając kierunek ruchu. 14:30, 28.05.2018

(4/4) Rower to nie ścigacz, jeśli rozpędzi się do 30km/h to pewnie maks. Kierowca nie powinien mieć problemów by zauważyć rowerzystę poruszającego się z taką prędkością. Jeśli go nie zauważa, to albo przez swoją nieuwagę albo powodu geometrii skrzyżowania. Kiedyś dojeżdżając rowerem w KEN do jednego ze skrzyżowań widziałem, że kierujący dużym samochodem dostawczym nie złamał się na tyle, by mieć już ze mną kontakt wzrokowy. Tutaj moim zdaniem wynika to z tego, że niepotrzebnie ścieżki rowerowe są w bliskim sąsiedztwie jezdni. Moim zdaniem to chodnik powinien być bliżej jezdni niż ścieżka rowerowa. 14:31, 28.05.2018

Pani Anno zalecam zapoznanie się z terminem sarkazm oraz z przepisami kodeksu ruchu drogowego. Kierujący pojazdem ma obowiązek ustąpić pierwszeństwa pieszemu ZNAJDUJĄCEMU SIĘ NA przejściu dla pieszych. Kodeks nic nie mówi o ustępowaniu pierwszeństwa pieszemu ZBLIZAJĄCEMU SIĘ DO przejścia czy OCZEKUJĄCEMU PRZED zebrą. Wymaga jedynie zachowania szczególnej ostrożności. Nic nie uprawnia pieszego do wtargnięcia tuż przed nadjeżdżający pojazd. Podobnie sprawa ma się z rowerami i przejściami przez ścieżkę dla rowerów. Gdy pieszy zbliża się do ścieżki dla rowerów, to wymagane jest od rowerzysty zachowanie szczególnej ostrożności, która wg kodeksu drogowego polega na „zwiększeniu uwagi i dostosowaniu zachowania uczestnika ruchu do warunków i sytuacji zmieniających się na drodze, w stopniu umożliwiającym odpowiednio szybkie reagowanie”. Znowu nic nie ma o ustępowaniu pierwszeństwa. 14:42, 28.05.2018

Jeśli DDR przecina jezdnię, to sorry, ale rowerzysta ma bezwzględne pierwszeństwo, chyba że są światła. Kierowca ciężarówki przy skręcie w prawo w 90% przypadków nie ma możliwości sprawdzenia czy nie nadjeżdża rower, dlatego ten przepis jest śmiercionośny. Poprawa widoczności niewiele tu pomoże, trzeba by kompletnie przebudować skrzyżowania. O pierwszeństwie na skrzyżowaniu DDR / jezdnia powinny każdorazowo decydować znaki drogowe, ale niewiele to pomoże, bo roweroekooszołomy będą je lekceważyć - pomogą tylko przeszkody (np. progi) wymuszające zmniejszenie prędkości. 14:54, 28.05.2018

@Piotrek9998 Uprościłam wpis, pisząc o pierwszeństwie pieszych. Skoro Pan tak świetnie zna przepisy, to zgodnie z zacytowaną formułką jadąc rowerem, powinien się Pan liczyć z "bezpośrednim wejściem przez pieszego pod nadjeżdżający jednoślad" (przynajmniej w przypadku wyznaczonych przejść). I ponownie (zgodnie z zacytowaną formułką) dostosować prędkość do takiej, która zapewni Panu i pieszym, komfort poruszania się:-) 15:02, 28.05.2018

Mylisz się co do tego, że rowerzysta ma bezwzględne pierwszeństwo, wcale nie ma. Podobnie jak pieszy, nie może bezmyślnie na to skrzyżowanie wtargnąć. Pierwszeństwo ma przed samochodem, który z równoległej do ścieżki jezdni skręca przecinając ścieżkę. Pierwszeństwo ma wtedy gdy korzysta ze skrzyżowania nie zmuszając innych uczestników ruchu do gwałtownego hamowania. Nie ma pierwszeństwa gdy jest przed skrzyżowaniem i dopiero planuje z niego skorzystać, a jezdnią poruszają się pojazdy na wprost. Zgadza się, jeśli kierujący ciężarówką nie ma możliwości zobaczenia ścieżki rowerowej i jej uczestników to skrzyżowanie jest źle zaprojektowane i powinno zostać przebudowane. Progi zwalniające tego nie załatwią. 15:05, 28.05.2018

@Piotrek9998 Co do sarkazmu... "Uwaga! Zbliżasz się do strefy zagrożenia rozjechaniem przez rowerzystę!" Nic to Panu nie mówi? ;-) 15:06, 28.05.2018

Pani Aniu jest Pani w błędzie pieszy ma wyraźny zakaz wchodzenia również na przejściu "bezpośrednio przed nadjeżdżającym pojazdem" , zatem zgodnie z zasadą ograniczonego zaufania, dopóki okoliczności nie wskazują inaczej (np. pieszy biegnie w kierunku przejścia) rowerzysta ma prawo oczekiwać, iż pieszy mu "pod koło" nie wejdzie, 15:06, 28.05.2018

Pani Anno i dokładnie tak postępuję. Miałem sytuację w Alei KEN, gdy matka z dzieckiem wtargnęła niemalże bezpośrednio pod koła mojego roweru. Miałem jednak palce na rączkach hamulców i zatrzymałem się awaryjnie tuż przed nimi. Szła z małym dzieckiem i nawet nie podniosła wzroku w kierunku ścieżki! Zderzenie z rowerem mogło się dla malucha skończyć fatalnie. Zastanawiam się czy podobnie postępuje wchodząc na jezdnię. Dziękuję za docenienie znajomości przepisów. Może dobrym rozwiązaniem by było doszkolenie pieszych? W końcu też są uczestnikami ruchu, a nie mają pojęcia, że po ścieżce rowerowej nie można spacerować z wózkami dziecięcymi (pomimo że te mają koła jak rower). 15:11, 28.05.2018

@Stary Zgred pozostanę przy "Drodzy rowerzyści zwolnijcie!" Pieszy nie jest obowiązany do posiadania wiedzy o przepisach KRD. Jest pieszym, nie ma przepisów zabraniających chodzenia w sytuacji, kiedy "nie wiesz jak chodzić." Brakuje nam kultury poruszania się. Wszystkim "nam" pieszym, rowerzystom oraz kierowcom. W związku z tym, najlepsze, najbardziej trafione wg mnie, będzie odwołanie się do najprostszej zasady, czyli "słabszy ma zawsze pierwszeństwo." Piesi zazwyczaj nie są dla siebie większym zagrożeniem. W sytuacji rower vs. pieszy, to rowerzysta powinien się dostosować do oznakowania "przejście dla pieszych" (nawet takich przez DDR) i zachować szczególną ostrożność, czyli m.in. dostosować prędkość do sytuacji, w której pieszy może się pojawić, nawet bez ostrzeżenia:-) 15:34, 28.05.2018

Piotrek9998 - mylisz się, dojeżdżając do przejazdu rowerowego jesteś w praktyce, w sytuacji analogicznej jak przy wyjeździe z drogi podporządkowanej, wprawdzie masz ustąpić pierwszeństwa rowerzyście "znajdującym się na przejeździe", ale przepis zabraniający wjazdu na przejazd "tuż przed nadjeżdżającym pojazdem" z kodeksu wykreślono, co w połączeniu z obowiązkiem zachowania szczególnej ostrożności powoduje iż w praktyce więc wystarczy by rower wstawił koło na przejazd, a już masz obowiązek się zatrzymać! Tak "nieprawidłowo zaprojektowane" to jest 90% skrzyżowań - sorry ale NAJPIERW należy przebudować skrzyżowania, a dopiero potem dawać rowerzystom pierwszeństwo 15:34, 28.05.2018

Pani Aniu znów jest Pani w błędzie: pieszy ma obowiązek znać przepisy, to że nie musi zdawać egzaminu ze znajomości tych przepisów, nie zwalnia go z obowiązku ich znania i stosowania. Przykład: za przejście na czerwonym świetle pieszy płaci mandat i nie może tłumaczyć się nie znajomością przepisów. 15:40, 28.05.2018

@Stary Zgred Pieszy nie ma obowiązku znać przepisów. Stąd ludki stojące na czerwonym oraz maszerujące na zielonym! lol Pismo obrazkowe:-) podpowiedzi. Jak się poprawnie zachować w sytuacji, kiedy chcesz bezpiecznie przejść na 2-gą stronę ulicy i przeżyć! Posiadacze prawa jazdy są tacy wszystkowiedzący i zakładają, że inni też. A z egzaminami na prawko, to tak różnie bywa, co? ;-) 15:52, 28.05.2018

Pani Aniu symbole ludzi na sygnalizacji świetlnej mogą też służyć osobom mających problem z odróżnianiem kolorów. Ale mniejsza o to. Są inne przepisy takie jak przepisy precyzujące w jakiej odległości od najbliższego przejścia dla pieszych można przechodzić przez jezdnię poza wyznaczonym przejściem. Za ich nieznajomość również można otrzymać mandat. Piesi muszą znać przynajmniej kilka podstawowych przepisów, żeby móc bezpiecznie poruszać się po drodze. Zgadzam się co do zasady, że wszyscy powinniśmy być bardziej ostrożni na drodze. Natomiast ze smutkiem stwierdzam, że w sytuacji spornej to jednak silniejszy ma pierwszeństwo. Jadąc na rowerze nigdy nie będę próbował udowodnić kierowcy, że to ja mam pierwszeństwo. A to dlatego, że mógłbym tego nie przeżyć. 16:07, 28.05.2018

Stary Zgred faktycznie przepisy dotyczące skrzyżowania jezdni z ddr są dość niejasne jeśli nie jest to sytuacja, gdy pojazd poruszający się jezdnią zmienia swój kierunek jazdy. Przepisy te są analogiczne do przepisów o przejściu dla pieszych, więc kierujący pojazdem ma obowiązek jedynie zachować szczególną ostrożność. W praktyce jednak jeśli rowerzysta wtargnie z dużą prędkością to nie mając świadków i nawet jadąc 50km/h ciężko będzie udowodnić, że późne rozpoczęcie hamowania wynikało z wtargnięcia rowerzysty, a nie z gapiostwa kierowcy. Zdecydowanie przepisy te powinny zostać doprecyzowane (rowerzysta powinien być zmuszony do ustępowania pierwszeństwa na przejeździe). Sytuacja po skręcie w ulicę poprzeczną jest jednak klarowna i brak widoczności nikogo tu nie tłumaczy. Rowerzysta jadący 10km/h równie dobrze może się nie spodziewać, że kierujący ciężarówką go nie widzi i może wjechać pod włączającą się ciężarówkę. 16:15, 28.05.2018

Pani Aniu - zasada, iż nie można tłumaczyć się nieznajomością prawa obowiązuje w całym systemie prawnym! Naprawdę! Pieszy dostanie mandat za: przejście przez jezdnię w miejscu niedozwolonym, za brak kamizelki odblaskowej, za poruszanie się niewłaściwą stroną drogi, za wejście na DDR - i żadnych symboli tam nie ma i tłumaczenia się "nie wiedziałem" też nie będzie. Podobnie kierowca ma znać aktualnie obowiązujące przepisy i nie ma tłumaczenia, że na kursie 30-dzieści lat temu nie uczyli. 16:45, 28.05.2018

@Piotrek9998 Zakładanie, że piesi coś muszą jest błędne. Nie istnieją zakazy wychodzenia z domu, dlatego, że nie mamy uprawnień do samodzielnego chodzenia (w naszym przypadku po mieście). Nie ma czegoś takiego! Rozpoczynanie rozważań od takiego założenia, mocno upraszcza domniemania, zaskoczenia komunikacyjne. Stąd te wszystkie mądre zasady w KRD, które Pan przytoczył. Dobrze pamiętać, że należy je odczytywać bardzo dosłownie. Piesi na DDR - bywa. Piesi na chodnikach z głową w chmurach, albo smartfonie - zakazu nie ma. Hulajnogi, rolki, wrotki i co tam jeszcze na DDR - są zakazy, kto je zna? Czy kupując hulajnogę, wrotki czy rolki dostajemy informację "Jak i gdzie używać, zgodnie z przepisami?" Nie ma. Nie ma też obowiązku posiadania żadnej wiedzy, "zanim wyjedziesz..." Masz i używasz. Tyle potrzeba. Rowerzyści bez prawa jazdy oraz karty rowerowej - istnieją? Co te osoby wiedzą? Jak duże jest ich skupienie, wiedza niezbędna do chodzenia, czy poruszania się? 16:57, 28.05.2018

Pani Aniu, no właśnie takie obowiązki istnieją i mandaty wręczane pieszym i rowerzystom tylko to potwierdzają. Istnieją przepisy, które muszą oni znać i których muszą przestrzegać. To że nie ma egzaminu na pieszego nie oznacza, że można łamać prawo. Nie ma też egzaminu na "niemordercę" co nie znaczy, że mogę bezkarnie mordować. Tak jak napisał Stary Zgred nieznajomość prawa nie zwalnia z obowiązku jego przestrzegania. 17:17, 28.05.2018

@Stary Zgred Początkiem dyskusji było "ograniczenie prędkości rowerzystów przed przejściami dla pieszych." Sam Pan napisał: "Wymuszenie na rowerzystach wolnej jazdy na ciągu pieszo rowerowym stanowi wprost wyegzekwowanie opisanego w PRD obowiązku (jechać powoli, ustępować drogi pieszym)." Ja piszę to samo, tylko dodaję, że poruszając się czymkolwiek, nie należy zakładać, że 2-ga strona, ma wiedzę porównywalną z naszą. Wręcz przeciwnie. Wymagajmy od nas samych, tyle możemy. 17:22, 28.05.2018

@Piotrek9998 KRD zasada "ograniczonego zaufania." Stosowanie jej wprost, przede wszystkim w stosunku do uczestników ruchu, od których nie są wymagane żadne kwalifikacje, bardzo upraszcza zrozumienie sytuacji, które nas spotykają "na drodze" i podnosi naszą osobistą:-) kulturę poruszania się. 17:49, 28.05.2018

Pani Aniu, proszę nie stosować uników! Twierdziła Pani, iż piesi nie mają obowiązku znania przepisów drogowych, tak Pani napisała, wystarczy poczytać trochę wyżej! I niestety wypada przyznać się do barku wiedzy, po argumentach, których nie ma jak obalić. Teraz próbuje Pani ( znów po swojemu, a nie zgodnie z prawem) interpretować zasadę ograniczonego zaufania. Warto, naprawdę warto, najpierw poczytać, orzecznictwo Sadu Najwyższego w tym zakresie - tam próby takiej wykładni jaką Pani prezentuje nazwano kiedyś "zasadą braku zaufania". A spraw jest prosta: jak długo okoliczności (nie rodzaj uczestnika ruchu, tylko okoliczności) nie wskazują inaczej mam prawo oczekiwać, iż inni uczestnicy ruchu zastosują się do PRD. Sam widok rowerzysty, to jeszcze nie "okoliczność wskazująca", natomiast rowerzysta pędzący w stronę przejścia dla pieszych, to już jest powód dla którego powinienem, spodziewać się iż na to przejście wjedzie. 19:05, 28.05.2018

@Stary Zgred, jaki Sąd Najwyższy?! Ja piszę o codzienności i realiach, które wyglądają tak, że wszyscy zwalają winę na wszystkich. W grę wchodzą: piesi-piesi, czyli młodzi, młodsi i w wózkach, piesi-mobilni(!), czyli ci na rolkach, wrotkach, hulajnogach. Rowerzyści wszystkich grup wiekowych oraz kierowcy, każdego typu. Moje komentarze są prościusieńkie i sprowadzają się do apelu: zwolnijcie w pobliżu przejść dla pieszych, szczególnie tych bez sygnalizacji świetlnej, czyli również rowerowo-pieszych. 19:42, 28.05.2018

Pani Aniu, proszę nie pisać, iż Pani komentarze są inne niż są - każdy może je przeczytać! Napisała Pani szereg błędnych wpisów i udaje że ich nie było... W codzienności droga Pani obowiązuje PRAWO i czy to się Pani podoba, czy nie, to jak ma być rozwiązany konflikt interesów, określa nie Pani pogląd na sprawę, tylko PRAWO! A Pani cały czas usiłuje tworzyć własne przepisy, zamiast przeczytać obowiązujące. Zwłaszcza lekturę uzasadnień do wyroków Sądu Najwyższego polecam - są najlepszym podręcznikiem do nauki prawa, pisane zrozumiałym nawet dla laika językiem, bardzo starannie i dokładnie analizują każde zagadnienie. 20:53, 28.05.2018

@Stary Zgred Zadziwiające, zgadzam się z Panem, co do niebezpiecznych sytuacji, jakie codziennie mają miejsce na na Ursynowie, w Warszawie. A Pan dziury w całym szuka. Nie tworzę "własnych przepisów," wręcz zwracam uwagę, że znajomość tych obowiązujących jest różna. A jeśli dojdzie do wypadku, to dla poszkodowanych in primis nie będzie miało znaczenia "czyja wina, na podstawie lektury uzasadnień orzecznictwa SN", ale życie i zdrowie. 22:26, 28.05.2018

Pani Aniu - zaprzecza Pani temu co pisze parę wersów wyżej! jeden przykład: "Pieszy nie jest obowiązany do posiadania wiedzy o przepisach KRD", "Pieszy nie ma obowiązku znać przepisów." - kto to napisał? Przecież Pani! A w świetle obowiązującego prawa jest to bzdura do kwadratu! i teraz "nie tworze własnych przepisów" - a to powyżej to co? W innym miejscu mnie wykazano, iż faktycznie definicji pieszego nie doczytałem - przyznałem rację "errare humanum est" A Pani za wszelka cenę próbuje tak wykręcać kotka ogonem, żeby do braku wiedzy się nie przyznać 00:28, 29.05.2018

@Stary Zgred wpisy na forach internetowych, mają pewne ograniczenia, np. zwięzłość i uogólnienia. W imię tych standardów potwierdzam i powtarzam, to co napisałam. Natomiast sensem moich wypowiedzi jest następujący: mamy tendencję do wymagania od innych, do tłumaczeń "bo ON/ONA powinien" "bo ON/ONA nie powinien" Pan Piotrek9998 napisał, że Piesi "potrafią wejść bezpośrednio pod przejeżdżający jednoślad" (potwierdzam potrafią). Wcześniej Pan Piotrek9998 napisał również: "Proponuję progi zwalniające dla pieszych przed przejściem przez ścieżkę rowerową." W kontekście tych 2 zdań, moje komentarze (w uproszczeniu) miały następujący sens. Piotrze9998 zwolnij! Jako osoba posiadająca wiedzę z zakresu KRD oraz niesubordynacji pieszych, zmniejsz swoją prędkość, wtedy nawet w przypadku pieszych oderwanych od rzeczywistości, problemu nie będzie. 09:49, 29.05.2018

@Stary Zgred Czyli ponownie upraszczając... Drodzy Rowerzyści współdzielimy przestrzeń z licznymi pieszymi, jeździjmy tak, aby nie prowokować zagrożeń spowodowanych nadmierną prędkością. 09:54, 29.05.2018

@Stary Zgred aha! A także, kolejne uproszczenie, wymagajmy od siebie, zamiast patrzeć na innych. W wielu europejskich metropoliach, piesi pokojowo koegzystują z rowerzystami. A u nas jest to trudne. Zanim Warszawą zawładnął rowerowy trend, piesi mieli spokój na chodnikach (może poza zapakowanymi samochodami). To rowerzyści i ścieżki rowerowe są "nowością." A wielu pieszych postrzega rowery jako problemem. Ciekawe dlaczego? Może warto o tym pamiętać? 10:14, 29.05.2018

Pani Aniu! Nadal wykręca Pani kota ogonem i usiłuje napisać, iż "wprawdzie napisałam, to co napisałam, ale miałam na myśli co innego itd" są jak widać ludzie którzy nigdy się nie przyznają do błędów. 10:27, 29.05.2018

@Stary Zgred, to nie jest błąd!:-) To urealnienie oczekiwań!:-) 10:48, 29.05.2018

Pani Aniu, proszę naprawdę kompromituje się Pani pisanie iż pieszy nie ma obowiązku znania i stosowania się do prawa o ruchu drogowym, to nie jest błąd tylko "urealnienie oczekiwań"? - jak nie potrafi się Pani przyznać do błędu, to warto chociaż zamilknąć... 12:59, 29.05.2018

Jak ma zielone światło to ma pierszenstwo, a uważać musi kierowca ( jak trzeba to niech czeka na zielone światło ) 13:17, 28.05.2018

As - widać, że nigdy nie prowadziłeś samochodu, a już co do ciężarówki, to nawet w kabinie nie usiadłeś! Kiedy skręcasz w prawo na zielonym, to rowerzysta jadący na wprost też ma zielone! Może każda ciężarówka ma wjeżdżać na skrzyżowanie stawać w oczekiwaniu na zmianę świateł i dopiero skręcać w prawo? W ten sposób zakorkujesz każde miasto! 13:34, 28.05.2018

buahaha kodeks drogowy się kłania drodzy doświadczeni kierowcy ;)
Zielone światło - Jeżeli macie przejazd bezkolizyjny na zielonym to ok - macie pierwszeństwo
Zielone światło - ale nie bezkolizyjne - macie możliwość skrętu - lecz pierwszeństwo ma pojazd który jedzie na zielonym prosto
Zielona strzałka - warunkowy przejazd na czerwonym - stop przez pasami i pierwszeństwo tych co maja zielone na przejazd na wprost - czyli inne pojazdy, piesi, rowery i wszystko co jedzie na wprost.
PRZEJAZD NA ZIELONEJ STRZAŁCE BEZ ZATRZYMANIA GROZI MANDATEM JAK ZA PRZEJAZD NA CZERWONYM ŚWIETLE.
eh edukacja, wiedza i świadomość ludzka w tym kraju na niskim jest poziomie

14:13, 28.05.2018

Zamiast cytować doskonale mi znane zasady ruchu drogowego, przeczytaj mój wpis jeszcze raz i jeszcze raz - może w końcu zrozumiesz, o czym napisałem, bo nigdzie nie namawiam, by nie zatrzymać się na zielonej strzałce, tylko co to da w przypadku kierowcy ciężarówki, gdy DDR znajduje się poza jego polem widzenia? 14:45, 28.05.2018

To ma wysiąść i się rozejrzeć albo poprosić kogoś o pomoc. To że się nie widzi drogi poprzecznej czy innych uczestników nie uprawnia do wymuszenia pierwszeństwa. Oczywiście praktyka będzie taka, że bardzo powoli powinien zmienić kierunek ruchu. Wiesz rowerzysta też zazwyczaj ślepy nie jest i nie przywali w ciężarówkę stojącą przed nim. Najważniejsze jest to, żeby tego rowerzysty nie zaskoczyć. 14:53, 28.05.2018

Wysiąść? Przecież zanim z powrotem wsiądzie może nadjechać rowerzysta! Wjeżdżać powoli? Chcesz na amen zakorkować Warszawę? Problem polega właśnie na tym, iż twórcy przepisów, kompletnie nie pomyśleli o opisywanej sytuacji, w efekcie ciężarówką zgodnie z przepisami nie da się skręcić w prawo gdy jest tam DDR, po prostu się nie da! 15:02, 28.05.2018

Oczywiście wysiadanie było żartem, bo przy miejskim natężeniu ruchu, zanim wrócisz do samochodu, to sytuacja będzie zupełnie inna. A co byś zrobił włączając się do ruchu autem zaparkowanym prostopadle przodem na parkingu przylegającym do ulicy w momencie, gdy inne zaparkowane pojazdy ograniczają Ci widoczność? Powiedzmy, że po sąsiedzku stoi Ford Transit. Podręcznikowo powinieneś poprosić kogoś, kto pomoże Ci wyjechać. W praktyce wrzucasz wsteczny, wykonujesz minimalny ruch do tyłu i modlisz się, żeby ulicą nie jechała jakaś gapa lub złośliwiec, który chce sobie z ubezpieczenia zrobić przód auta. Nie rozumiem czemu uczestnik ruchu, który nie widzi dokładnie sytuacji na skrzyżowaniu ma nie poruszać się po nim powoli i ze szczególną ostrożnością? Ma jechać po trupach byle by korek nie powstał? 15:19, 28.05.2018

nie tylko na strzałce bo jak ja mam zielone to rowerzysta i pieszy też ma zielone 15:29, 28.05.2018

Do ~Kaz: Tak jak pisałem w komentarzu na samym dole. Wystarczy budować ścieżki w ulicy (tak jak się to robi w zachodnich miastach). Wtedy widzisz rowerzystów w prawym lusterku zanim zaczniesz skręcać w prawo. ~Stary Zgred proponuje oddalanie przejazdów rowerowych od skrzyżowania - to nie rozwiązuje w pełni problemu, bo: 1 - nie zawsze jest tyle miejsca, 2 - długie ciężarówki i tak nie zdążą się na tyle "wyprostować", żeby kierowca zobaczył czy ma wolne. 15:40, 28.05.2018

Przecież przepisy jasno mówią, że trzeba się autem zatrzymać przed strzałką oraz zachować szczególną ostrożność skręcając. Tyle lat jeżdżę i jakoś nie miałem z tym problemu. Nie żebym popierał wjeżdżanie rowerem na pełnej parze na skrzyżowanie, bo rowerzystę też obowiązuje ograniczone zaufanie i szczególna ostrożność ale równie dobrze możemy zainstalować progi przed każdym skrzyżowaniem ulic aby wymusić na kierowcach zwalnianie. 15:56, 28.05.2018

~Piotrek9998 - przykład z parkowaniem jest dobry - ja w takim miejscu zawsze parkuję tyłem, właśnie po to by uniknąć trudności przy wyjeżdżaniu - tu jest jakaś alternatywa, a przy skręcie w prawo? jazda powoli nie daje gwarancji, bo są roweroekooszołomi, którzy potrafią wjechać, przed tak skręcającą ciężarówkę by "nauczyć kierowcę przepisów", i to cały czas w martwym polu widzenia, owszem z reguły giną pod kołami, ale na ich miejsce przychodzą kolejni. 16:18, 28.05.2018

~b0b - widać nigdy nie jechałeś dostawczakiem, czy ciężarówką - tam z kabiny po skręcie w prawo zwyczajnie nie widać DDR 16:39, 28.05.2018

Jeśli tyłem zaparkujesz to też może się zdarzyć, że stanie koło Ciebie ktoś kto Ci zasłoni wyjazd. I wtedy będziesz się czaił powoli i możesz trafić na motooszołoma, który ma już wgnieciony zderzak i wykorzysta to, żeby uderzyć jeszcze raz i naprawić sobie auto z Twojego OC. Dopiero używałeś argumentów, że progi są po to, żeby rowerzyści się nie pozabijali, ja uważam, że do tego wystarczy aby nikt nie wtargał niespodziewanie na ddr. Jeśli skręt zostanie wykonany gwałtownie (bo i tak nic nie widzę), to nawet rowerzystę jadącego powoli można ustrzelić. Argument, że "roweroekooszołom" specjalnie Ci uderzy w samochód nie usprawiedliwia progów, bo one temu nie zapobiegną. Prędzej monitoring. 17:12, 28.05.2018

~Piotrek9998 - jak wyjeżdżam przodem, to o 90% wcześniej zobaczę czy ktoś nie nadjeżdża, jeśli przywali w mój przód wystający na 40cm, to przekonam sędziego, iż co najmniej jest współwinnym kolizji. Podobnie z roweroekooszołomem - jeśli na ddr będą progi, a on przywali mi w drzwi, to będzie znaczyło, iż nie próbował hamować - znów co najmniej współwina. 18:54, 28.05.2018

Tylko jeżeli autooszołom nie widząc ścieżki rowerowej jedzie sobie jakby nigdy nic, a rowerooszołom założy, że ma pierwszeństwo i pomimo mniejszej prędkości spowodowanej progiem wjedzie na skrzyżowanie, to i tak może dostać się pod koła, a nie uderzy w bok. Mniejsza prędkość w jednej sytuacji oznacza, że uderzy w bok, a w drugiej (gdy samochód odrobinę później wjedzie na skrzyżowanie), że nie zdąży uciec i dostanie się pod koła. Problemem bezpośrednim jest martwy punkt, którego nie widzi autooszołom. Może więc powinien sobie kamerkę zamontować, która pozwoli mu śledzić co się dzieje z jego prawej strony na ekranie? Jeżeli coś w moim samochodzie zasłanialoby mi sygnalizację świetlną, to nie znaczy, że mam wjeżdżać na czerwonym. Sensowniejsze od progów w tej sytuacji jest ograniczenie prędkości i gwałtowności wykonania manewru przez autooszołoma jadącego na ślepo. Pozwoli to zareagować rowerzyście. 19:25, 28.05.2018

~Piotrek9998- o czym Ty piszesz? Spróbuj dostawczakiem, albo ciężarówką skręcić w prawo "jak gdyby nigdy nic" - wywrócił byś wóz jak nic! Przy takim manewrze trzeba zwolnić i żadne progi nie są tu konieczne. Za to roweroekooszołom jeśli nie zwolni, to nawet gdy zobaczy samochód nie zdąży zahamować, gdy zwolni - ma szansę. Co do kamer, to prawo ich nie wymaga. Owszem, wymóg montażu kamer byłby jakimś rozwiązaniem, tylko znowu, najpierw trzeba by wprowadzić obowiązek, dać w praktyce dwa lata na wyegzekwowanie dodatkowego wyposażenia i dopiero dać rowerzystom pierwszeństwo. 20:43, 28.05.2018

Ale jaki wymóg? Jeden z drugim motooszołomem poszliby siedzieć za wypadek w takiej sytuacji i reszta założyłaby sobie kamerki z własnej woli. Jak można poruszać się pojazdem nie widząc otoczenia drogi? Przepis jest jasny, kierowca nie może wymusić pierwszeństwa przy skręcie i przecięciu ścieżki rowerowej. Koniec i kropka. On ma zadbać o to żeby mieć odpowiednią widoczność, by móc zastosować się do tych przepisów. To że coś nie jest jasno określonym wymogiem nie oznacza, że kierowca jest uprawniony do łamania prawa. 21:06, 28.05.2018

~Piotrek9998 - teraz, toś już "walnął, jak łysy grzywą o kant stołu" - to w co ma być wyposażony samochód określają przepisy, homologacja itd, jest to sprawdzane w czasie przeglądów w stacji diagnostycznej. Jeśli przepis wymaga widzenia czegoś, czego w samochodzie wyposażonym zgodnie z przepisami nie widać, to mamy do czynienia z niespójnym prawem, a nie winą kierowcy. Orzecznictwo TK wyraźnie wskazuje, iż nakładając na obywatela jakikolwiek nowy obowiązek ustawodawca musi przewidzieć "wakacjo legis" pozwalający na przygotowanie do spełnienia tegoż obowiązku. 00:18, 29.05.2018

Stary Zgred widzę, że Ty z tych za których to państwo musi myśleć. Więc jeśli państwo nie powiedziało mi, że mam widzieć drogę, to nie muszę jej widzieć? Co za bzdura! Przepisy jasno określają, kto w sytuacji skrętu i skrzyżowania z ddr ma pierwszeństwo. Brak widoczności nie usprawiedliwia kierowcy. W październiku miałem stłuczkę na Zaruby. Z uwagi na progi zwalniające i dojazd do skrzyżowania z Wąwozową jechałem maks 30km/h. Do wyjazdu z jednego z parkingów dojechał koleś, zatrzymał się, więc mogłem sądzić, że się rozejrzał. Było słonecznie, ja jechałem sporym czarnym sedanem. Gdy byłem niemalże na wysokości skrzyżowania, ten włączył się skręcając na mój pas i przypieprzył mi w bok. Tłumaczenie? Miał zaparowaną szybę, której nie przetarł, bo się spieszył i dlatego mnie nie widział. Bezmyślność taka sama jak skręt, gdy się nie widzi otoczenia drogi. 13:06, 29.05.2018

~Piotrek9998 - odpuść sobie, bo tylko się kompromitujesz! Brak widoczności, w samochodzie wynikający z jego konstrukcji, a brak widoczności wynikający niedopełnienia przez kierowcę obowiązku przetarcia szyb - to są biegunowo odległe od siebie sytuacje! Zaś zasada iż "nie ma winy, jeśli nie było przekroczenia prawa" (- czytaj jest wymagane prawem wyposażenie - kierowcy nie można winić) pochodzi jeszcze z Prawa Rzymskiego! 15:08, 29.05.2018

Stary Zgredzie bardziej to Ty już skompromitować się nie możesz. W myśl zasady, którą przytoczyłeś jest winny. Wymuszenie pierwszeństwa to przekroczenie prawa. Brak widoczności wynikający z konstrukcji samochodu, który można przewidzieć, nie jest tu okolicznością nadzwyczajnie łagodzącą. Taką okolicznością byłaby np. konieczność ucieczki z kolizyjnego toru jazdy często w sytuacji gdy kierowca chcący uniknąć kolizji odbija kierownicę i zjeżdża na sąsiedni pas ruchu. 15:32, 29.05.2018

~Piotrek9998 ja się kompromituję? -nie to Ty nie znasz doktryny, ani orzecznictwa, nie wiesz jak interpretować prawo w przypadku kolizji przepisów, o zasadzie presumpcji niewinności pojęcia nie masz (tak, tak, też z Prawa Rzymskiego pochodzi) ale piszesz z poczuciem absolutnej wiedzy... A tu właśnie mamy kolizję przepisów, bo zwyczajnie nie da się zgodnie z przepisami wykonać skrętu w prawo dużym samochodem. 20:30, 29.05.2018

Tam jest ograniczenie do 50ciu proszę Pana. Nie sądzę, żeby jadąc z taką prędkością miał Pan problemy z rowerami. To co Pan pisze (zresztą wielu komentujących tu kierowców) to postulowanie, żeby rowerzyści jeździli wolniej i rzadziej, aby umozliwić kierowcom łamanie przepisów ograniczenia prędkości.

Inna sprawa, że część rowerzystów zapomina o zasadzie ograniczonego zaufania do innych uczestników ruchu. 16:32, 28.05.2018

Jak ktoś skręca nagle pod samą maskę jadącego samochodu, to prędkość nie ma znaczenia. Jadąc 50 i wolniej też się Pan w miejscu nie zatrzyma. 17:43, 28.05.2018

Mówi Pan kierowcy, że prędkość nie ma znaczenia i że jadąc wolniej człowiek nie jest w stanie zobaczyć więcej i zareagować szybciej? 09:16, 29.05.2018

W pełni zgadzam się z postulatem poprawy widoczności kierowcom. Ogromny uzysk dla kierowców, pieszych i rowerzystów były w szczególności na skrzyżowaniu Rosoła i Gandhi. Jadąc Rosoła w kierunku Kabat, chcąc skręcić w prawo w Gandhi trzeba się nieźle nagimnastykować, aby upewnić się, że ścieżką rowerową w tym samym kierunku nikt nie jedzie. Wszystko zasłaniają krzewy barierowe. 15:41, 29.05.2018

W końcu jakiś głos rozsądku. I szczerze gratuluję, że tłumaczy Pan takie rzeczy dzieciom. Bo to co widać na ulicach i ścieżkach, to jeden wielki matriks 14:14, 28.05.2018

Pomysł fajny, tylko nie do wyegzekwowania! Wprowadzisz przepis i co? Żaden nie zwolni! Tak samo jak z zakazem jazdy po chodnikach 16:29, 28.05.2018

Dobrym rozwiązaniem w miejscach gdzie nie ma sygnalizacji świetlnej a jest duży ruch zarówno rowerowy jak i samochodowy byłoby wprowadzenie ograniczenia prędkości dla samochodów przed samym skrzyżowaniem do 5 km/h (prędkość pieszego). Oczywiście nie wszędzie, ale tam gdzie to konieczne. Tym samym rowerzysta nadal miałby pierwszeństwo przejazdu i jednocześnie nie musiałby co chwila ryzykować własnym bezpieczeństwem. Dodatkowo rozwiązanie miałoby walor edukacyjny dla niezrównoważonych kierowców samochodów :) 17:45, 28.05.2018

Ale jak rowerzysta wjedzie w drzwi samochodu, to po uszkodzeniach będzie można bez problemu ocenić prędkość ;)
Żeby było jasne, to sam jestem rowerzystą ale jak widzę natężenie ruchu na ścieżkach rowerowych i prędkości na nich, to uważam, że na tą chwilę rower stał się na Ursynowie niebezpiecznym środkiem komunikacji dla dzieci. Dlatego musimy coś zrobić dla poprawy bezpieczeństwa. 17:50, 28.05.2018

-saj nie ironizuj, bo chodzi o bezpieczeństwo Twoje i być może Twoich dzieci (jeśli je masz)! Dla samochodów nie trzeba wprowadzać ograniczenia prędkości, bo one mają się obowiązek ZATRZYMAĆ (0 km/h !), tylko nie zawsze zdążą jak ścieżka jest zasłonięta krzakami a rowerzysta nie zwolni albo nagle zmienia kierunek jazdy 17:58, 28.05.2018

~saj Na papierze to wygląda fajnie, tylko jeszcze przy każdym przejeździe rowerowym trzeba by fotoradar ustawić, a już mamy ich najwięcej w Europie i nie przynoszą żadnego efektu. Do tego skutecznie zakorkował byś miasto! 18:49, 28.05.2018

Zawsze jeżdżę rowerem jezdnią i polecam wszystkim.
Jeżdżę tak szybko z wiatrem, że ścieżek nawet nie zauważam ;)
Progi spowodują zwiększenie procentu rowerzystów olewających ścieżki na rzecz jezdni ;)
21:54, 29.05.2018

~Kolarz - Twoja bezczelność woła o odpowiedź i ona już nadchodzi, bo takich jak Ty roweroekooszołomów nienawidzą już i piesi i kierowcy: alternatywa jest dwojaka, ponieważ żadna perswazja do waszej pychy nie dociera, to albo Policja i SM wreszcie się za was wezmą (mafiozom z Pruszkowa też się wydawało, że wiecznie będą bezkarni), albo zaczną się samosądy, bo ludzie "nie wytrzymają" : gaz, kij w szprychy itd... 23:14, 29.05.2018

To nie ja! :-) Peace&love! lol 15:42, 28.05.2018

Dokładnie to samo można powiedzieć o kierowcach aut, tylko że ofiar jest znacznie więcej. Zbyt szybka jazda, wymuszanie pierwszeństwa, alkohol, jazda po chodniku, parkowanie na chodniku lub trawniku, wyprzedzanie z prawej, rzecinanie ciągłej linii itd. Dlaczego mamy tolerować nienormalne sytuacje które stwarzają kierowcy? 15:48, 28.05.2018

~b0b - a możesz mi wskazać fora dla kierowców, gdzie poleca się jazdę niezgodną z przepisami (aktywiści rowerowi takie prowadzą). Ile jest ofiar, to nie wiadomo, bo istnieje spora "ciemna liczba" wypadków, które spowodował rowerzysta i zbiegł z miejsca zdarzenia, a Policja "nie dała wiary" wyjaśnieniom kierowcy i wpisała w statystykę "nadmierna prędkość" Jeżdżę codziennie po Warszawie kierowcę, który wjechał mi "pod maskę" spotkałem ostatnio jakieś sześć lat temu, a roweroekooszołomów którzy zmieniając pas nawet się nie obejrzą spotykam codziennie... mam wymieniać dalej? 16:01, 28.05.2018

Stary Zgred wygooglaj sobie "nielegalne wyścigi" to wyskoczy kilka artykułów na ten temat. 19:47, 28.05.2018

~Piotrek9998 - czy 90% kierowców czerpie wiedzę o przepisach z forów "nielegalne wyścigi"? piszesz o marginesie niezauważalnym w codziennym ruchu drogowym, a ja codziennie widzę w praktyce nielegalne manewry "zalecane" na forach aktywistów rowerowych 20:27, 28.05.2018

Stary Zgred myślisz, że 90% rowerzystów czyta jakieś fora dla aktywistów rowerowych? Ogranicz trochę tę demagogię. Na drogach też widzę codziennie manewry kierowców rodem z "Szybkich i wściekłych", ale nie wyciągam takich wniosków. Brawura i głupota rozkłada się wśród uczestników ruchu w podobny sposób niezależnie od środka transportu. No może trochę zależnie od marki. 21:01, 28.05.2018

Prosty przykład: kierowcę który wjechał mi "pod maskę" ostatni raz widziałem jakieś pięć - sześc lat temu dokładnie już nie pamiętam, rowerzystów którzy swoje życie i zdrowie zawdzięczają jedynie moim umiejętnościom w sezonie letnim spotykam codziennie. Też codziennie wyjeżdżam z podporządkowanej i muszę przejechać na skrajny lewy pas - kierowcy w 90% ustawiają się robiąc mi "uliczkę" do przejazdu, 90% rowerzystów jedzie środkiem pasa z małpią złośliwością blokując samochody... 00:11, 29.05.2018

Stary Zgred, dowód anegdotyczny, na zasadzie kogo to nie widziałeś na drodze. Moją historię opowiedziałem przed chwilą w innym komentarzu. Ostatni raz miałem kolizję z bezmyślnym kierowcą nieco ponad pół roku temu i nigdy nie miałem kolizji z rowerzystą. Kierowcy robią Ci uliczkę, bo większość w Warszawie ogarnia jazdę w mieście. Ale zdarzają się i tacy, którzy otwierają drzwi albo zajeżdżają drogę byle tylko skuter ich nie wyprzedził w korku. O jeździe na suwak w momencie, gdy kończy się jeden pas to już nie wspomnę. Zamiast jechać do końca pasa to znajdzie się baran który wstrzyma ruch dużo wcześniej, a jak się pojedzie do końca pasa, to później ciężko się włączyć.. no bo przecież nie dadzą się wyprzedzić. Rowerzyści też zdarzają się myślący i mniej myślący, ale z racji tego, że zawsze zachowuję ostrożność w momencie gdy nasze drogi mogą się skrzyżować, to nie miałem jeszcze niebezpiecznej sytuacji z rowerzystą. 13:16, 29.05.2018

Samemu będąc rowerzystą nie miałem niebezpiecznych sytuacji tylko dlatego, że myślałem za kierowców. Nagminne jest, że przy skręcie wjeżdżają na ścieżkę i zatrzymują się przed przejściem dopiero. Niestety ścieżki rowerowe traktowane są po macoszemu zarówno przez pieszych jak i kierowców. A to nie dodatkowy deptak, tylko część drogi po której poruszają się dwukołowe pojazdy. 13:17, 29.05.2018

A ja nie miałem kolizji od, ponad dziesięciu lat... i mam na myśli otarcie się zderzakiem o błotnik debila który wymusił pierwszeństwo. Ludzie na jezdni popełniają błędy (stąd zasada ograniczonego zaufania), natomiast roweroekooszołomi celowo, z małpią złośliwością utrudniają ruch samochodom. Szeryfa drogowego w Warszawie nie spotkałem od lat. A panowie na skuterach, czy rowerach - jak nie ułatwiacie wyprzedzania kierowcom, w efekcie kierowca musi się namęczyć by was wyprzedzić, to nie bądźcie zdziwieni, że potem taki kierowca was blokuje - co miałby znowu wyprzedzać złośliwca? 14:49, 29.05.2018

Gratuluję szczęścia do bezkolizyjnej jazdy. Oby jak najdłużej. Niestety ja go mam nieco mniej. Na 12 lat posiadania prawa jazdy już trzykrotnie ktoś mnie upolował w podobny do opisanego sposób. Zdarzało mi się też awaryjne hamowanie, gdy samochód z sąsiedniego pasa w ostatniej chwili przeskakiwał na mój pas. A sytuacji, które nie dotyczyły bezpośrednio mnie zaobserwowałem w tym czasie bez liku więcej. Kierowca skutera czy motocykla ma prawo ominąć stojące pokazdy z zachowaniem szczególnej ostrożności. I bardzo rzadko w ruchu miejskim udaje się ich później dogonić. Także blokowanie to zwykłe chamstwo i żółć, dokładnie taką jaką Pan nam tu kipisz. 15:41, 29.05.2018

Rachunek prawdopodobieństwa mówi, że przy tak długim okresie (40-dziści lat rowerem, 25 lat samochodem) to nie może być kwestia szczęścia tylko umiejętności - nie policzę "podbramkowych" sytuacji - było ich od groma, tyle że suma przewidywania, ostrożności i umiejętności ostrej jazdy (wyćwiczonej na bocznych drogach i szutrówkach) zawsze pozwalała mi uniknąć kolizji. Gdybym był jak twierdzisz "pełen żółci" nie dałbym rady na chłodno w takich sytuacjach kombinować. Owszem rower, czy skuter ma prawo omijać stojące samochody, ale z reguły takiego za skrzyżowaniem doganiam (omijam miejsca gdzie tworzą się korki). 19:43, 29.05.2018

Progi przy wyjeździe z podporządkowanej? - podpisuję się czterema łapami, pod warunkiem, że na drodze z pierwszeństwem zniknie ograniczenie prędkości. Barierki przed pasami? - też zgoda - głównie z uwagi na roweroekooszołomów - już nie wjadą "z marszu" na jezdnię. 16:05, 28.05.2018

Rower na zdjęciu ma pierwszeństwo, więc nie rozmieniajmy się na drobne i dawajmy progi również na ulicach z pierwszeństwem. Na wszystkich skrzyżowaniach. 16:10, 28.05.2018

I zakorkujmy miasto i sparaliżujmy transport i .... - pomyśl zanim napiszesz kolejną bzdurę! 16:23, 28.05.2018

hahah lubię jak kierowcy mówią/ piszą o korkowaniu miasta :)
przecież, w większości korki, to właśnie wasza sprawka :)

miasto się korkuję, bo ilość aut jaka tu jest i jaka większa, przewyższa przepustowość ulic - po prostu.
Jest za dużo aut i tyle.
Albo dbamy o bezpieczeństwo albo o wygodę kierowców.
Ważne, żeby zdefiniować cele :)
16:44, 28.05.2018

Kolejny który nie rozumie, że jak zakorkujemy miasto to nie tylko kierowcy będą mieli problem, Ty też nie kupisz bułeczek i mleczka w sklepie, bo przez zakorkowane miasto nie dojadą, do Ciebie nie dojedzie karetka, pogotowie techniczne itd... Bez sprawnego transportu ulicami miasto nie przetrwa... 16:49, 28.05.2018

@Stary Zgred
"Kolejny który nie rozumie, że jak zakorkujemy miasto to nie tylko kierowcy będą mieli problem, Ty też nie kupisz bułeczek i mleczka w sklepie, bo przez zakorkowane miasto nie dojadą, do Ciebie nie dojedzie karetka, pogotowie techniczne itd... "


Bzdura. Kupię bułeczki i mleczko. Bo samochody dostawcze dojadą nawet kosztem dłuższego czasu dostarczenia towaru. Co najwyżej Pan będzie się musiał przesiąć na autobus/metro/tramwaj, bo przestanie się Panu opłacać dojeżdżać samochodem. 16:55, 28.05.2018

Ja nie dojadę, ale dostawczak dojedzie? nie pisz głupot! Jak maisto się zakorkuje, to autobusy też utkną, więc nie będzie do czego się przesiadać! Tramwaje może jakoś przejadą, ale sieć linii tramwajowych jest uboga i natychmiast by się zapełniły tłumem chętnych! Ja oczywiście rozumiem, iż jako wyznawca religii eko-rowerowej nie przyjmiesz do wiadomości ww. faktów i będziesz dalej im zaprzeczał, cóż z wiarą dyskutować się nie da... 18:45, 28.05.2018

@Stary Zgred: "Ja nie dojadę, ale dostawczak dojedzie? nie pisz głupot!". Gdyby się Pan był zastanowił, to by Pan wiedział, że tak. Bo dostawczak musi dojechać. A Pan, kiedy czas dojazdu zwiększy się 2x ruszy swoje szanowne cztery litery i przesiądzie się w inny środek transportu. Ot i cała tajemnica drogi Panie. Wystarczy czasami pomyśleć. 09:13, 29.05.2018

~j. - tak "wystarczy pomyśleć" mój czas dojazdu się zwiększy, ale czas dojazdu autobusu pozostanie bez zmian? Jak mój się zwiększy x2, to autobusu co najmniej x1,5 i do tego będą przepełnione - nie skorzystam! I wyobraź sobie, że dla dostawczaka, też istnieje taka granica czasu dojazdu, po przekroczeniu której przestaje mu się ta robota opłacać. - tak myśleć! i jeszcze raz mysleć! 10:21, 29.05.2018

@Stary Zgred: "Jak mój się zwiększy x2, to autobusu co najmniej x1,5". A teraz proszę pomyśleć jeszcze raz. A jak nadal tak się panu wydaje to proszę pomyśleć jeszcze raz. 11:52, 29.05.2018

~j. - w braku merytorycznych argumentów pozostaje gra pozorów 12:55, 29.05.2018

Progi uratują życie beztroskim rowerzystą, którzy pod takie samochody wjeżdżają 16:10, 28.05.2018

Dajmy progi kierowcom, będą się zatrzymywać i rowerzyści będą bezpieczni. Auta są sprawcami największej ilości ofiar, więc je spowolnijmy. Ograniczajmy sprawców, a nie ofiary. 16:18, 28.05.2018

Jeśli zlikwidujemy ruch samochodowy, wkrótce nie będziesz miał co do gęby włożyć, likwidacja rowerów, nie spowoduje takich problemów, dlatego progi na DDR-y 16:21, 28.05.2018

Stary Zgred nie rozumiem dlaczego szukasz sposobu, który ułatwi łamanie prawa motooszołomom. Znajdźmy rozwiązanie, które ograniczy liczbę ofiar w ramach obowiązujących przepisów drogowych. Skoro po skręcie to kierowcy wymuszając pierwszeństwo na rowerzystach doprowadzają do kolizji, to należy utrudnić i spowolnić im wjazd w drogę podporządkowaną. Może zatem próg zwalniający przed wjazdem w tę drogę? Piesi przechodzący przez przejście też na tym skorzystają jeśli jakiś idiota jadący na ślepo zostanie spowolniony. 19:40, 28.05.2018

~Piotrek9998 - kompletnie nie kumasz! Kierowca dstawczaka, choćby się zatrzymał, przy skręcie w prawo NIE WIDZI DDR-a! Rozumiesz? N I E W I D Z I! I żaden próg tu nie pomoże! On niema możliwości ustąpienia pierwszeństwa, bo nie widzi pojazdu któremu miałby tego pierwszeństwa ustąpić! A jedynym skutecznym sposobem na ograniczenie liczby ofiar jest właściwa infrastruktura i przepisy dostosowane do istniejącej! Najpierw trzeba przebudować skrzyżowania tak, by kierowca widział DDR, a dopiero potem dawać rowerzystom tam pierwszeństwo! Gdy wprowadzano przepis o pierwszeństwie dla rowerzystów pisałem, iż w efekcie "będą trupy" - niestety są... 20:23, 28.05.2018

Stary Zgred niestety, ale to Ty nic nie rozumiesz. O tym, że te skrzyżowania wymagają przebudowania pisałem parę godzin temu, ale widzę, że tego nie zrozumiałeś. Spowolnienie rowerzysty nie załatwi sprawy, bo skręcający samochód i tak będzie go mógł zaskoczyć. Odebranie pierwszeństwa rowerzystom też nie pomoże, bo już teraz niejednokrotnie ignorują czerwone światło. Spowolnienie kierowcy pomoże o tyle, że rowerzysta nawet jadący szybko, będzie w stanie zareagować. Problemem jest to, że samochód znajduje się w punkcie kolizyjnym w sposób nagły i niespodziewany dla rowerzysty. Ale i to będzie tylko częściowym rozwiązaniem. Nic oprócz przebudowania tych skrzyżowań nie jest w stanie rozwiązać problemu. 20:57, 28.05.2018

~Piotrek9998 - Nadal nie kumasz i z "uporem godnym lepszej sprawy" chcesz za wszelką cenę nakładać ograniczenia na kierowców, a na rowerzystów nie - z ideologią dyskutować nie sposób! Ciężarówka skręcająca w prawo musi zwolnić, bo inaczej się przewróci! Widać, że nigdy nie jeździłeś czymś dużym... Po co więc spowalniać ciężarówkę, skoro zwolni i tak? Tyle, że rozpędzony roweroekooszołom i tak nie zdąży wyhamować! "zaskoczenie" o którym piszesz jest jednakowo zależne od prędkości z jaką samochód skręca, jak i od prędkości rowerzysty, ale Ty chcesz spowalniać tylko kierowcę, który i tak musi zwolnić... 00:04, 29.05.2018

Stary Zgred niestety, ale jakąś pseudoideologię to Ty tu forsujesz wyzywając innych uczestników ruchu od roweroekooszołomów. Sęk w tym, że samochód musi tam zwolnić, a rower nie rozpędzi się do dużej prędkości. Sorry ale 30km/h nawet to nie jest prędkość nadświetla i pozwala bardzo komfortowo obserwować ścieżkę i jej otoczenie. Pod warunkiem oczywiście, że w otoczeniu ścieżki nie ma żywopłotów czy innego dziadostwa ograniczającego widoczność. Zamontowanie progu dla roweru jest tak samo bezsensowne jak zamontowanie progu dla samochodu. 13:24, 29.05.2018

~Piotrek9998 jaka jest droga hamowania roweru przy 30km/h? , a jaka przy 5km/h? naprawdę nie widzisz różnicy, czy tylko rżniesz głupa? 14:39, 29.05.2018

Stary Zgred można też rower po prostu prowadzić i wtedy już wszyscy będą bezpieczni. O ile nie spotkają zamyślonego kierowcy. Nie prędkość rowerzysty jest tu problemem tylko widoczność. Rowerzysta musi widzieć samochód w otoczeniu skrzyżowania, a samochód musi widzieć rowerzystę. Tylko tyle i aż tyle wystarczy, żeby zmniejszyć liczbę wypadków. 15:46, 29.05.2018

~Piotrek9998 - widoczność jest ważna - zgoda, ale nie pomoże, na np. debila który zapieprza z pochyloną głową wpatrzony w przednie koło (niedawno dwóch takich zderzyło się na DDR głowami) - jak wyleci w powietrze na progu, to coś zauważy. 19:35, 29.05.2018

Ograniczenia prędkości i znaki STOP będą warte tyle co zakaz jazdy po chodniku - żaden roweroekooszołom nie będzie ich przestrzegał 16:50, 28.05.2018

Co do pieszych na DDR to pełna zgoda, ale wskaż przepis który zabrania sześciolatkowi (pod opieką rodziców) jazdy po DDR? 18:39, 28.05.2018

masz rację, czas wlepiać mandaty za jazdę rowerem po chodniku i jezdni gdzie obok jest wyznaczona droga rowerowa. 19:34, 28.05.2018

Panie Zgredzie, art 2 kodeksu drogowego, pkt 18 - definicja pieszego. Dziecko na rowerze do 10 roku życia jest w świetle przepisów pieszym - więc teoretycznie na DDR nie powinno się znaleźć. Dodatkowo art 33 pkt 5 mówi, że opiekun takiego dziecka ma prawo jechać na rowerze po chodniku razem z dzieckiem. 22:28, 28.05.2018

~znudzony - masz rację w świetle definicji pieszego sześciolatek na rowerze to pieszy, ale rodzi się postulat "de lege ferenda" o mniej pokrętne sformułowanie, o przepis mówiący wprost, iż po DDR, można jeździć po ukończeniu 10-sieciu lat. 23:55, 28.05.2018

A co, jaśnie Pan musi mieć gładziutko? Pośladki takie delikatne, to na miękkie poduszeczki do limuzyny! 18:38, 28.05.2018

@Stary Zgred, ja tylko na słówko. Jeżdżę rowerem po DDR przy KEN. Temat chodnika z kostki jest o tyle istotny, że być może młodzież ucząca się jeździć na rolkach czy hulajnogach zasuwa po nowej, równiutkiej DDR, a nie po "kanciastym" chodniku, właśnie ze względu na wygodę:-) 19:09, 28.05.2018

@Anna - dziewczyno ogarnij się - rolki jak duże mają kółka i w jakim rozstawie? Jadąc rowerem praktycznie nie czujesz nierówności. 07:55, 29.05.2018

@AZX: Jeśli tak jest, czemu zatem kolarze poruszają się szosówkami po jezdniach, gdy w swoim kierunku jazdy mają ścieżkę rowerową (nawet asfaltową, jak wzdłuż Przyczółkowej i Drewny)? 15:32, 29.05.2018

@Imielinianka, Bo na żadnej ścieżce rowerowej nie da rady bezpiecznie jechać z prędkością 50-60 km/h a tyle osiągają zawodowcy na kolarzówkach. 21:48, 29.05.2018

@AZX W takim razie dlaczego dzieci i młodzież na hulajnogach, rolkach i wrotkach często wybierają DDR? 11:45, 30.05.2018

@imielinka, rowerzysta - a co mówi prawo? Jest ddr to won z jezdni. Komuś tu się chyba coś pomyliło - prawo obowiązuje wszystkich a jak widać rowerzyści traktują je wybiórczo. Zamiast narzekać na innych to sami zacznijcie je przestrzegać - szosiarze 50-60km/h pfff a co mnie to interesuje? Masz ddr to jedz tym ddr.
@anna - bo jak nauczysz dziecko źle robić to mu tak zostanie. Zamiast narzekać zacznij edukować - zacznij od rowerzystów którzy maja w d... przepisy. 12:40, 30.05.2018

@AZX jest tu dużo moich wpisów, wg mnie wyraźnie z nich wynika, że nie narzekam. Dzieciaki na DDR nie są moje. Widzę, obserwuję i zastanawiam się co jest przyczyną. I zgadzam się, że najbardziej roszczeniową i jednocześnie niezdyscyplinowaną grupą są rowerzyści. I to ich zachowania wymagają zdyscyplinowania, korekt i edukacji. 14:31, 30.05.2018

bo to są tchórze i życiowe niemoty. 19:33, 28.05.2018

Chciałeś powiedzieć - ktoś w końcu głośno powiedział co myśli 99,99% Warszawiaków. 07:44, 29.05.2018

Dziecino, gdy ja jeździłem rowerem po Warszawie Ciebie jeszcze w projekcie nie było! I nie było wtedy DDR, a podrzucać koło na krawężnik nauczyłem się w przedszkolu, bo w podstawówce ktoś kto tego nie umiał uchodził za fajtłapę! Dlatego jak czytam, że komuś trudno jeździć po kostce, to pisze to co piszę! I nie opowiadaj mi tu o szosówkach - po prostu nie nadają się do jazdy po mieście! Równie dobrze ktoś mieszkający przy drodze gruntowej, mógłby sobie kupić nisko zawieszony samochód i żądać od gminy pilnego ułożenia asfaltu! 19:17, 28.05.2018

@StaryZgred - chwalisz się tym wiekiem jakby było czym, a jest wręcz przeciwnie. Nie dość, że stary, to jeszcze głupi i w dodatku impotent, bo frustracje przelewa publicznie. Kup pan działkę i autobusem na nią mykaj, a nie próbujesz wcisnąć swoje antyczne teorie dotyczące ruchu w mieście (równie stare i "sprawne" jak ptaszek) normalnym ludziom. 11:48, 29.05.2018

~MlodyZgred - stać Cie tylko na chamskie i wulgarne odzywki, cóż w braku merytorycznych argumentów zostaje tylko tyle - żal mi Cię... 12:53, 29.05.2018

Stary Zgred Ty tu pierwszy zacząłeś ludzi wyzywać od roweroekooszołomów i używać argumentów ad personam. Pozwolę sobie zacytować "Dziecino, gdy ja jeździłem rowerem po Warszawie Ciebie jeszcze w projekcie nie było!", "A co, jaśnie Pan musi mieć gładziutko? Pośladki takie delikatne, to na miękkie poduszeczki do limuzyny!". 13:28, 29.05.2018

~Piotrek9998 - owszem nazywam rzeczy po imieniu, np. odróżniam rowerzystów używających roweru do jazdy, od roweroekooszołomów czyli osobników którzy z jazdy na rowerze uczynili ideologię, a kierowców mają za wrogów. Niemniej zawsze przedstawiam merytoryczne uzasadnienie moich poglądów czy epitetów. 14:35, 29.05.2018

@malara - jeżeli porównujesz prędkość auta do prędkości roweru to powodzenia. Rowerzystę może chronić kask a w samochodzie masz jeszcze kawał blachy. Dodaj jeszcze do tego sposób hamowania i wtedy możesz zabierać się za porównania. 21:55, 28.05.2018

Na ulicy to blokuje ruch więc won na chodniki a że dla pieszych to za szybko to jestem za tym co sami pedalarze wymyślają czyli zwężenia progi zygzaki posmakujcie tego rajtuziarze! 10:43, 29.05.2018

Blokowanie ruchu jest wykroczeniem i na to są paragrafy. Jak się jedzie ulicą, trzeba się poruszać trochę szybciej. Co to ma jednak do progów zwalniających na ścieżkach? Progi, szykany, czy zwężenia tylko zakłócą ruch, a nie pomogą w niczym. Trzeba budować cywilizowaną infrastrukturę rowerową. Pieszym przeszkadza? Przecież chodnik to osobny pas i rower tam nie jedzie. Wyjątek jest wzdłuż drogi o prędkości powyżej 50 km/h i braku ścieżki rowerowej. Swoją drogą jak piesi tacy mądrzy, to czemu się nagminnie pchają na rolkach, czy hulajnogach na ścieżki rowerowe? Już nie mówiąc o seniorach, traktujących ścieżki, czy przejazdy przez ulicę jako chodnik VIP. 13:02, 29.05.2018

@Cyr4x Piesi zakałą społeczeństwa! 11:36, 30.05.2018

A co przykro Ci że jesteśmy przeciętnie 30min szybciej w domku (w trybie miejskim oczywiście). 11:39, 29.05.2018

@Daro: Przy Dereniowej ostatnio częściej widuję rowerzystów jadących chodnikiem niż DDR, więc śmiem twierdzić, że kolega Somsiad ma trochę racji. 15:26, 29.05.2018

I dla pieszych też - by nie chodzili za szybko! 11:25, 29.05.2018

Każdy rowerzysta jest także pieszym, ale odwrotnie niekoniecznie, więc nika gada bzdury bez zastanowienia. 13:24, 29.05.2018

Pieszym postawić na chodnikach zasieki z drutu kolczastego. 22:49, 29.05.2018

Oj, jaki biedny ten rowerzysta, oj jaki biedny... - przestańcie lamentować i nauczcie się jeździć! Jeżdżę rowerem od 40-dziestu lat i nie mam problemów - dlaczego? ano dlatego że staram się być uprzejmy dla innych uczestników ruchu, przestrzegam przepisów. Wystarczy 10:14, 29.05.2018

Ruch blokują przede wszystkim inne samochody (w sensie jest ich więcej niż ulica może przepuścić), a nie rowerzyści. Przecież, im więcej rowerzystów na ścieżce, tym mniej samochodów na ulicy, a tym samym krótszy korek. 12:13, 29.05.2018

niestety projekty zatwierdzają odpowiednie wydziały i nasi Radni. Co tu mówić , płacimy również tz dyżurnym rowerowym w niejednej gminie za pilnowanie projektów. ...Jak to wychodzi w praktyce to widać. Liczne kolizje, słabe projekty i najtańszy wykonawca! Tani, tani, tani !! To dewiza w Polsce. A teraz to wina rowerzystów ! Może baczniej sprawdzać co się zamawia w Urzędzie pani kochana. Tak naprawdę to liczy się ilość km w statystyce gminy na koniec roku , a nie jakość. Sorry -Batory ! 12:37, 29.05.2018

A dlaczego rowerzyści jeżdżą po chodnikach? Także mając często obok DDR?!? 11:30, 30.05.2018

Ktoś tu myli zupełnie pojęcia.
Tak, powinny być stosowane te same zasady.
(1) Pieszy przechodząc przez jednię ustępuje pierwszeństwa kierującym – za wyjątkiem przechodzenia po przejściu dla pieszych.
(2) Pieszy przechodząc przez drogę dla rowerów ustępuje pierwszeństwa rowerzystom – za wyjątkiem przechodzenia po przejściu dla pieszych. 14:01, 29.05.2018

@afk: Jeszcze dwie zasady: (3) pieszy nie porusza się wzdłuż ścieżki rowerowej, (4) pieszy przechodząc przez przejście dla pieszych w poprzek jezdni lub ścieżki rowerowej/DDR zwraca szczególną uwagę na to, czy swoim zachowaniem nie spowoduje zagrożenia dla siebie ani innych użytkowników.
Sama jestem pieszą i mierzi mnie, kiedy inni piesi mają w dupie wszystko i wszystkich, idą zapatrzeni w telefon środkiem ścieżki rowerowej i jeszcze obrzucają wyzwiskami rowerzystów za zwrócenie im uwagi. 15:22, 29.05.2018

Zgadzam się z Sala. afk i Imielinianka rowerzyści zapracowali na złą opinię. Piesi są najliczniejszą grupą uczestników ruchu drogowego. Pieszymi są dzieciaczki, osoby pod wpływem alkoholu, chorzy, nieco mniej sprawni, pochłonięta własnymi sprawami młodzież, a przede wszystkim piesi (zazwyczaj) nie są sami dla siebie zagrożeniem. To obecność rowerzysty komplikuje sytuację pieszego i moim zdaniem warto o tym wszystkim pamiętać. 11:25, 30.05.2018

najlepsi są tacy, którzy idą jedną stroną ścieżki, a pies drugą, a pomiędzy nimi ledwie widoczna (szczególnie wieczorem) smycz 14:09, 29.05.2018

Jak byłem trzydzieści parę lat młodszy, to zakładałem skórę motocyklową i takich amatorów DDR traktowałem "barczkiem" - była to nawet skuteczna metoda... No i kto dziś używa dzwonka? Solidna trąbka o przeraźliwym dźwięku... 15:22, 29.05.2018

@Stary Zgred Ja używam dzwonka i to jak najrzadziej:-) 15:43, 29.05.2018

Czyli widząc bandę debili na DDR grzecznie się zatrzymujesz i przeprowadzasz rower? - Ja wolę jednak egzekwować (w dopuszczalny prawem sposób) prawo rowerzysty do przejazdu. 19:30, 29.05.2018

@Stary Zgred Rozumiem, że chodzi o pieszych na ścieżce rowerowej, w miejscu gdzie nie powinni przebywać, tak? Zwalniam, dzwonię bez natarczywości, zazwyczaj wystarcza 1x i zadziwiająco ustępują mi drogi. Nie zdarzyło się jeszcze, aby piesi mi uniemożliwili przejazd DDR. Zdziwiony? Wystarczy zwolnić:-) 11:01, 30.05.2018

Nie, nie zdziwiony, Pani już niczym mnie nie zaskoczy, jest Pani gotowa napisać każdą bzdurę, byle by tylko Pani było na wierzchu. Dzwonić i zwalniać to sobie można nie powiem do jakiej śmierci przykład: ulica Sobieskiego DDR przy każdym przystanku okupuje tłum pasażerów, dzwonka tam zwyczajnie nie słychać... 11:54, 30.05.2018

@Stary Zgred Przykład ulicy Sobieskiego, dość radykalnie określa Pan mianem "bandy debili" tłumy pasażerów oczekujących na przystankach. Rozumiem, że przestrzeń określana jako "przystanek" jest pusta, a "tłumy pasażerów" uparcie i uporczywie blokują DDR?:-) Proponuję zsiąść z roweru i zadzwonić do SM, celem niezwłocznego omandatowania "band debili," najlepiej na podstawie uzasadnień orzecznictwa SN!:-) 12:10, 30.05.2018

Pani Aniu, jak przedstawi Pani jakieś merytoryczne argumenty to pogadamy, w Pani "gierki słowne" dale grać nie zamierzam 13:46, 30.05.2018

@Stary Zgred, Pan wybaczy ale moja wypowiedź jest bardzo merytoryczna. Sygnalizuje Pan sytuację, która najwyraźniej jest dla Pana problematyczna. Zaproponowałam pomysł, zgodny z prawem, którego przestrzegania Pan wymaga i oczekuje. Czysta merytoryka:-) 14:40, 30.05.2018

Jeśli pytanie czy ludzie stoją wyłącznie na DDR, nazywa Pani merytorycznym argumentem to gratuluję. Jeśli na poważnie miałbym przyjąć Pani propozycję wzywania SM do dynamicznie zmieniającej się sytuacji, to musiał bym przyjąć, iż jest Pani całkowicie oderwana od rzeczywistości i albo nie wie iż SM przyjedzie za godzinę, albo dwie, lub sądzi, iż nie mam nic lepszego do roboty, tylko czekać dwie godziny na SM, która przyjedzie, już po "szczycie przewozowym" , gdy na DDR nikogo nie będzie.... 17:13, 30.05.2018

@Stary Zgred Ponownie, pozwolę sobie się z Panem nie zgodzić. Jeżdżę rowerem Sobieskiego. Wiem o czym Pan pisze. Wiem, że pasażerowie komunikacji miejskiej (w pobliżu przystanków), nie stoją wyłącznie na DDR. Rozumiem również skąd ich obecność na DDR. To było pytanie ratunkowe:-) ale się Pan nie zorientował:-) Wracając zaś do wątku zasadniczego, to Pan powołuje się na przepisy, uzasadnienia orzecznictwa SN i tym podobne wyniosłe ideały. I dlatego poradziłam Panu wykorzystanie przepisów z zakresu "bandy debili" blokujących DDR. A o ile dobrze interpretuję Pański komentarz, to właśnie sam Pan doszedł do wniosku, że to dość niedorzeczne rozwiązanie;-) 18:44, 30.05.2018

Pani Aniu, niech Pani nie "odkrywa ameryki w konserwach" - gdyby nie było problemów z egzekucją prawa, nie było by naszej dyskusji! Cały artykuł jest o tym, jak wyegzekwować do rowerzystów przestrzegania prawa. Natomiast nasza tu dyskusja/dygresja dotyczyła Pani twierdzenia, iż "wystarczy zadzwonić i poczekać" - na i jak zwykle w dyskusji z Panią, gdy podałem przykład miejsca gdzie to nie zdziała, Pani zamiast przyznać, że nie ma racji zaczyna "wykręcanie kota ogonem" 23:08, 30.05.2018

@Stary Zgred Pan raczy nie rozumieć, że ja cały czas próbuję delikatnie dać Panu do zrozumienia, że kurczowe trzymanie się przepisów i rozwiązań przedstawionych w przepisach, na potrzeby roztrząsanych przez nas zagadnień, nie ma sensu. To Pan się skarży, że "DDR na Sobieskiego, przy każdym przystanku okupuje tłum pasażerów, dzwonka tam zwyczajnie nie słychać..." Dlatego zgodnie z Pana prawnymi założeniami zasugerowałam rozwiązanie. Jeśli chodzi o mnie:-) to, w sytuacji kiedy na DDR w okolicach przystanku jest dużo pieszych, sytuacja jest dynamiczna i oceniam, że mój przejazd mógłby stworzyć zagrożenie, to zsiadam i przeprowadzam rower. I tak mam przewagę czasową:-) 00:18, 31.05.2018

Pani Aniu, swoim zwyczajem twierdzi Pani, że nie napisała tego co napisała. Przypominam napisała Pani: "Zwalniam, dzwonię bez natarczywości, zazwyczaj wystarcza 1x i zadziwiająco ustępują mi drogi. Nie zdarzyło się jeszcze, aby piesi mi uniemożliwili przejazd DDR. " a teraz pisze Pani: "w sytuacji kiedy na DDR w okolicach przystanku jest dużo pieszych, sytuacja jest dynamiczna i oceniam, że mój przejazd mógłby stworzyć zagrożenie, to zsiadam i przeprowadzam rower." - to jak to w końcu jest? Najpierw pisze Pani że nie zdarzyło się by piesi uniemożliwili Pani przejazd, a teraz że zsiada i przeprowadza rower - napisze wprost jedno z tych zdań musi być KŁAMSTWEM i to kończy dyskusję 12:59, 31.05.2018

@Stary Zgred uprzejmie służę:-) Pan napisał: "widząc bandę debili na DDR..." Tak rowerzyści "pieszczotliwie" nazywają niezdyscyplinowanych pieszych na "swoich" ukochanych DDR-ach! Nie mogłam przypuszczać, że Pan na ma myśli pasażerów oczekujących na komunikację miejską w okolicach przystanków. Dlatego napisałam, że w przypadku niezdyscyplinowanych pieszych pojawiających się na DDR dzwonię 1x, oni ustępują i nie mam problemu z przejazdem, czyli wszystko się zgadza. Inaczej sprawa wygląda w przypadku procesji, wycieczek, w pobliżu skrzyżowań, czy opisanych przez Pana przystaniach (nie tylko tych na Sobieskiego). W sytuacjach w których zdarza się, że jednocześnie dużo ludzi przebywa na DDR (i nie przyszłoby mi do głowy nazywać ich "bandą debili.") W takich przypadkach nie nie dzwonię, tylko zsiadam z siodełka i przeprowadzam rower. To bardzo proste!:-) W żadnym miejscu KRD nie jest napisane, że prowadzący pojazd ma prawo wjechać w ludzi, przebywających w miejscu w którym nie powinni. 12:31, 01.06.2018

Dla tych co chcą bić rekordy rowerowe proponuję utworzenie specjalnego toru w ślicznym parku pani Łowickiej nad POW. 13:39, 01.06.2018

Pani Aniu, kłamstwo ma krótkie nogi! Napisała Pani "Nie zdarzyło się jeszcze, aby piesi mi uniemożliwili przejazd DDR" Na Sobieskiego koło przystanków to jest co? Tor saneczkowy? Trasa gokartów? Czy DDR? "Napisałam, że nigdy piesi mi uniemożliwili przejazd DDR, ale nie myślałam, że chodzi o DDR na Sobieskiego koło przystanku?" - kłamie Pani i tyle 19:50, 03.06.2018

~kazurek - zgodnie z obowiązującym prawem rowerzysta w terenie zabudowanym, może poruszać się po DDR z prędkością do 50 km/h. Osobom, które chcą tworzyć własne przepisy, proponuję wyprowadzkę na pustkowie... To oczywiście nie oznacza, iż pochwalam pędzenie na maksa w miejscach gdzie piesi włażą pod koła. 19:53, 03.06.2018

Pierwszy raz, może i jeden z drugim wyskoczy (niektórzy kierowcy też pourywali zawieszenia na progach), ale następnym razem będzie pamiętał i zwolni. Żeby ominąć, też będzie musiał zwolnić ... 15:17, 29.05.2018

Zgred: Nie, przeskoczenie rowerem nad progiem nie jest trudne, ba przy prędkości około 30 km/h nad większością progów wcale nie trzeba przeskakiwać. Można po prostu przejechać, a większe progi zaczną być problemem dla tych gorzej jeżdżących.
I kolejne podwójne standardy... 30 km/h to wcale nie jest jakoś szybko. Dla wielu, pędzić zaczyna się od 40 km/h, a uważna i ostrożna jazda to gdzieś w okolicach 25 km/h. Wszystko zależy od umiejętności...
Progi będą przeszkadzać tym o małych umiejętnościach, czyli zazwyczaj tym co jeżdżą też wolniej... 15:31, 29.05.2018

Sądzę, iż większość takich co umieją przejechać przez próg, widząc pieszego czy samochód da radę się zatrzymać, czy wykręcić, próg spowolni takich, co pędzą, a jeździć nie umieją. 19:28, 29.05.2018

Rowerzyści OLEJĄ ścieżkę i pojadą jezdnią. 21:43, 29.05.2018

~kolarz - cały czas olewają, nic nowego, tylko nie rowerzyści, tylko roweroekooszołomy, dla których przepisy nie istnieją. To szerszy problem który narasta, narasta nienawiść i pieszych i kierowców. Wiem, że olewacie wszystkich i wszystko, ale perspektywy macie kiepskie - albo Policja i SM wreszcie się za was wezmą, albo zaczną się samosądy: wyprzedzanie "na gazetę" i gazem po pysku, kij w szprychy itd. 23:07, 29.05.2018

Było o kulturze i empatii na ścieżkach rowerowych, bo przepisami wszystkiego się nie załatwii. Dodam wyobrażnie. Dodam też, że na Ursynowie nie doceniamy tego co mamy. Zawsze może być lepiej. Ale doceńmy to co mamy. Rowerzysta ma respekt przed samochodem, samochód osobowy przed Tirem. A pieszy?? pozostaje balon. 13:33, 01.06.2018

Rowerzysta, to może i respekt przed samochodem ma, ale dziś większość to roweroekooszołomy - codziennie któryś "wjeżdża mi pod maskę" i jeszcze drze ryja jak się na niego zatrąbi! 09:33, 04.06.2018

I ścieżkach rowerowych 15:39, 29.05.2018

Aaa zapomniałem dodać, że na drugim końcu miasta też budują ścieżkę rowerową z krawężników po środku. Dokładnie taką samą. Cha cha cha Super
14:51, 29.05.2018

Co za palant wydał na to zgodę 14:55, 29.05.2018

2,5 cm jest problemem? Jak ja chodziłem do podstawówki, to 2,5 cm nie stanowiło problemu dla najgorszego fajtłapy w szkole! No, nie 2,5 cm to powód do wywrotek? Ręce opadają.... 15:14, 29.05.2018

Do ~Stary Zgred
To spróbuj z dzieckiem pojechać
Albo rowerem miejskim
Albo po deszczu
Bo góralem przejedziesz oczywiście 15:34, 29.05.2018

Do~Stary Zgred
Krawężnik jest położony równolegle do toru jazdy nie prostopadle
Dopisałem bo może nie skumałeś
TO JEST NAPRAWDĘ NIEBEZPIECZNE sam na czymś takim w Szczawnicy zaliczyłem glebę 15:40, 29.05.2018

Jak mnie ktoś zapyta: czy macie ścieżkę rowerową? Odpowiem: tak mamy. Czy da się nią jeździć?
Odpowiem: tak. Czy jest bezpieczna? Odpowiem: nie, nie jest bezpieczna jest zagrożeniem dla zdrowia i życia użytkowników. Pozdrawiam włodarzy.. 16:17, 29.05.2018

Jeżdżę zwykłym rowerem, nie góralem i nie widzę problemu, tylko wiesz, ja jestem ze starej szkoły jazdy na rowerze: nie było DDR, asfaltów itd, a towarzystwo śmigało - jeździć trzeba umieć... 19:25, 29.05.2018

Do ~Stary Zgred
Też jestem ze starej szkoły jazdy.
Mówię tylko o tym że pomysł montowania krawężników po środku chodnika jest głupi. Wcześnie napisałem że ów krawężnik wystaje na 1-2.5 cm za tydz pewnie to będzie 3 cm za rok 5 cm. Pytam po co to komu. A może ktoś z urzędu ma udziały w prywatnej przychodni ortopedycznej. A MOGŁO BYĆ TAK PIĘKNIE. 23:44, 03.06.2018

A ja nie jestem przekonany, czy takie rozdzielenie ruchu rowerów i pieszych nie jest sensowne - rowerzyści maja w zwyczaju np. wyprzedzać chodnikiem, nie przejmując się bezpieczeństwem pieszych 09:30, 04.06.2018

Tory na tiry! 18:48, 29.05.2018

:) jak jest ścieżka rowerowa powinno się poruszać ścieżką rowerową nie ulicą- tak mówi prawo. Prawo mówi też że dzieci bodajże do 10 roku życia nie powinny się poruszać rowerami po ścieżce rowerowej. Jak widzę dziecko to zwalniam maksymalnie, ale żal mi tych rodziców, bo inni czasem nie zwalniają, a dziecko wystraszone nie wie co robić. Jeszcze się traumy nabawi i do psychologa trzeba będzie chodzić. A to, że dzieci przy ścieżkach rowerowych trzeba pilnować- dzieci ogólnie trzeba pilnować , na drodze zwłaszcza. 21:43, 29.05.2018

Pani Aniu, litości, Pani wciąż usiłuje odwracać kota ogonem? Piesze Pani tutaj, by trudniej było odnaleźć to Co Pani wcześniej nawpisywała? O jaką otwartość Pani idzie? Prawo jest prawem tam nie ma miejsca na otwartość, tylko na znajomość prawa i orzecznictwa! Przypomnę, iż z uporem kilkakrotnie twierdziła Pani, jakoby piesi nie byli zobowiązani do znajomości prawa i jego stosowania. Gdy wykazałem Pani błąd, zamiast się do niego przyznać zaczęła Pani "wykręcanie kota ogonem" , niby że to "uproszczenie", "urealnienie oczekiwań" itd. 19:21, 29.05.2018

Powtarzam. Potwierdzam wszystko co napisałam:-) Trzeci dzień! Ciekawe na jakiej podstawie nadał Pan sobie uprawnienia do "wykazywania moich błędów"? 11:59, 30.05.2018

Pani Aniu, potwierdza Pani że piesi nie mają obowiązku znania i stosowania przepisów drogowych? To niech jeszcze Pani potwierdzi, że 2 x 2 = 5 i pyta wszystkich którzy ośmielą się nazwać to błędem, na jakiej podstawie nadali sobie uprawnienia... 13:42, 30.05.2018

Ew. uprawnienia do oceny, czy 2x2=5 jest błędnym wynikiem, daje nam wiedza powszechna, czyli podstawowa matematyka. Sprawa raczej jednoznaczna. Ponawiam pytanie: na jakiej podstawie Pan uzurpuje sobie uprawnienia do "wykazywania moich błędów"? 14:48, 30.05.2018

Właśnie Pani odpowiedziała na swoje pytanie: uprawnienia do oceny że twierdzenie "piesi nie mają obowiązku znać i stosować się do przepisów Prawa o Ruchu Drogowym" jest błędne daje mi elementarna wiedza z zakresu podstaw prawa. 17:05, 30.05.2018

Czekałam kiedy się Pan powoła na wiedzę elementarną!:-) Wreszcie jasno i konkretnie zestawił Pan 2 równoległe narracje. Pańską, teoretyczną oraz realną, gdzie piesi wymykają się Pańskiemu prawnemu wymogowi i zarazem "jedynie słusznemu" założeniu wyjściowemu! O ile powszechnie nie mamy wątpliwości ile jest 2x2, to ZE ZNAJOMOŚCIĄ PRZEPISÓW, SZCZEGÓLNIE WŚRÓD PIESZYCH(!) sprawdzian praktyczny nie wypada już tak korzystnie. Dotarło? 18:25, 30.05.2018

Nie! Wciąż wykręca Pani kota ogonem i wciąż udaje, ze nie napisała tego co napisała ! Wytykam Pani błąd, Pani czyni uniki, przypominam co Pani napisała, to pyta się Pani jakim prawem wskazuję pani błędy, - odpowiadam i co? Kolejne wykręcanie kota ogonem! Ostatni raz przypominam, iż twierdziła Pani nie, że "piesi słabo znają przepisy" (jak usiłuje to Pani teraz przedstawiać) twierdziła Pani, iż piesi "nie mają obowiązku znania i stosowania przepisów" - Pani Aniu, to jest napisane! Każdy może to przeczytać! Kolejne wykręcanie kota ogonem pozostanie bez odpowiedzi 18:39, 30.05.2018

A Pan swoje! Nie odkręcam kota ogonem, ponownie(!) i szczegółowo deklaruję: nic mi nie jest wiadome, o obowiązkowym posiadaniu wiedzy z zakresu KRD przez pieszych, czyli praktycznie przez wszystkich. To samo dotyczy pełnoletnich rowerzystów, którzy zgodnie z prawem nie muszą nic! Prawo zakłada, że wiedzą. 23:52, 30.05.2018

Pani Aniu, no to kompromituje się Pani ostatecznie - kilka prostych pytań (już były Pani zadawane, ale chyba Pani "zapomniała") skoro pieszy nie ma obowiązku znania przepisów prawa o ruchu drogowym, to na jakie podstawie jest karany za wykroczenia polegające na:
Przejściu przez jezdnię nie po pasach w dolegliwości mniejszej niż 100m od najbliższych pasów?
Poruszaniu się po zmroku po jezdni poza terenem zabudowanym bez kamizelki odblaskowej?
Poruszaniu się pod przeznaczonej dla rowerów części ciągu pieszo-rowerowego?
12:53, 31.05.2018

Piesi są karani przez funkcjonariuszy, którzy (w domniemaniu) znają przepisy. Jeśli taka sytuacja ma miejsce, to funkcjonariusz recytuje przepis na podstawie, którego wystawia mandat i tyle. Funkcjonariusza, który z założenia za KRD, nie interesuje, czy pieszy widział, czy nie wiedział. Jest przepis i funkcjonariusz egzekwuje jego stosowanie. Natomiast pieszemu (jako osobie nieposiadającej prawa jazdy) trudno w takiej sytuacji, kwestionować istnienie takiego przepisu. Istnieje spore prawdopodobieństwo, że w ogóle nie czytał KRD (obecnie PRD). Niby dlaczego miałby czytać? Nie ma prawa jazdy. Tutaj właśnie ma zastosowanie, zacytowana wcześniej formułka o "nieznajomości przepisów, która nie zwalnia od ich stosowania" 11:35, 01.06.2018

@Stary Zgred ponieważ Pan nie widzi, albo nie chce widzieć rozbieżności między tym, co posiadacze prawa jazdy (również pod postacią roszczeniowych rowerzystów) biorą za pewnik, czyli "pieszy powinien wiedzieć," a tym, jak sytuacja wygląda w praktyce, to zadam konkretne pytania i poproszę o konkretne odpowiedzi. 1) Gdzie, w jakim precyzyjnie miejscu, istnieje wyraźny zapis o obowiązku posiadania wiedzy z zakresu KRD, przez pieszych? 2) Kto go nałożył? 3) Dlaczego piesi mają takie problemy ze stosowaniem KRD? 12:12, 01.06.2018

No... tak...zachęcam do kultury i empatii. Piesi korzystają z chodnika raczej intuicyjnie. To chodzenie po chodniku było bezpieczne do momentu utworzenia ścieżek rowerowych. To pieszy na chodniku jest atakowany przez rowerzystów. To rowerzysta z daleka widzi że maluch wtargnął na jego ścieszkę rowerową, to dziecko, a obok mama lub opiekunka skupiona na tym żeby maluch się nie przewrócił. I co rowerzysto? Przejchać, potrącić, wykrzyczeć przykre słowa bo jest się na ścieżce rowerowej? Nie tylko znajomość przepisów obowiązuje. Pani Aniu ma Pani rację . 13:20, 01.06.2018

Pani Aniu, ręce opadają jak czyta się to pani kluczenie, udawanie, że nie napisała, Pani tego co napisała, że nie rozumie Pani tego co napisano. Napisano, że piesi są karani za łamanie przepisów PRD, z tego wynika, że mają obowiązek je znać, bo gdyby takowego obowiązku nie mieli, nie było by podstaw do ich karania - proste logiczne wydawało by się oczywiste. Ale najwyraźniej nie dla Pani - Pani wypisuje tu jakieś wywody, że funkcjonariusz to zna prawo, a pieszy nie zna więc pieszy płaci - cztery razy wykręci Pani kota ogonem, byle tylko nie przyznać się do błędu! Po czym sama pani cytuje Zasadę "nieznajomość prawa nie zwalnia z jego stosowania" - poprawnie brzy ona nieco inaczej "nikt nie może tłumaczyć się nieznajomością prawa, bowiem obowiązkiem obywatela jest znać prawo" - obie znaczą tak naprawdę to samo, a wywodzą się z Art 2 Konstytucji R.P. i to jest odpowiedź na Pani pytania, kto wprowadził Konstytucję, to już chyba wyjaśniać nie muszę. 19:36, 03.06.2018

~kazurek - aha, czyli opiekun dziecka, może go nie dopilnować, i to jest w porządku, dziecko wbiega na DDR, to niech rowerzysta uważa? Ciekawe, czy jak wbiegnie na ulicę też winny będzie kierowca? Rowerzysta widzi z daleka? Chyba nigdy nie jechałeś DDR! Nawet gdy jest widoczność, to niewłaściwie pilnowany maluch potrafi wbiec pod koła w ostatniej chwili! 19:43, 03.06.2018

Z czego jest Twój rower, że po kilku muldach trzeba centrować koła? A może nie umiesz balansować ciałem i na każdej muldzie przeciążasz Twoje delikatne koła? Na prowincji za mojej młodości nie było asfaltów, jeździło się po drogach gruntowych, polnych i leśnych ścieżkach - tam naturalnych muld było od groma - nikt nie centrował kół... 19:12, 29.05.2018

a rowerzyści do swoich domow to chyba teleportowac sie będa. podobnie samochody, w imie niemieszania ruchu pieszych i rowerow oraz samochodow. No i piesi tez maja zabroniony wstep na jezdnie, oczywiscie w ramach "niemieszania" ruchow.
A tobie, w ramach niemieszania zdrowych z chorymi, proponuje natychmiastowa wizyte w szpitalu, najlepiej tym w Tworkach. 23:14, 30.05.2018

A aktywni seniorzy?! Ci z kijkami! Chodzą, kręcą się zamiast w domu siedzieć i skarpety dziergać! Kto to w ogóle widział?! Co to ma być Warszawska Rewolucja Senioralna?! Matki z bachorami w wózkach, też energia rozpiera! Wszędzie te wózki ciągną: bank, poczta, sklep, sklep, przychodnia, wegańskie latte! Zamiast od razu do galerii handlowej na parking podziemny zajechać, to się kręcą! Rowerzystom ścieżki zajmują! Ruch rowerowy spowalniają! Blokują! Niech taka matka ma jeszcze inne brzdące mobilne czy z akcesoriami i klops! Małe dzieciaki, niby małe kroczki, ale jak się taki malec puści... Nic dziwnego, że nawet doświadczeni rowerzyści głupieją. Krzywo na pieszych paczą! Skarzą się! Taka masowa niesubordynacja pieszych! Jak żyć? 10:38, 30.05.2018

Wysyatczy zrozumieć, że Rowerzyści to,,Święte Krowy,,. Ratuj się kto może! 12:38, 01.06.2018

To jest bandyckie projektowanie które przyczynia się do tego, że rowerzysta musi jechać po drodze najczęściej jednopasmowej. Przyczynia się to do zwolnienia ruchu dla samochodów oraz wzrostu niebezpieczeństwa zarówno dla rowerzystów jak i kierowców. Takiemu działaniu należy się bezwzględnie przeciwstawiać. 12:08, 08.06.2018

Chyba żyjesz w równoległym świecie. Na drogach rowerowych wypadki powodują głównie piesi, których tam być nie powinno. Zerknij na statystyki policyjne i sprawdź ilu to pieszych zabili rowerzyści w ostatnich latach. 23:01, 29.05.2018

Nie zapominaj pedalowcu że to kierowcy płacą za te wasze ścieżki a jezdnia jest przede wszystkim dla samochodów. 11:44, 30.05.2018

Jeśli rowerzyści nie zmienią stylu jazdy, to tak będzie. Dla własnego bezpieczeństwa karnego. Zbyt wielu debili porusza się w ruchu. 09:39, 04.06.2018

Bardzo słuszny postulat aby towarzystwo "śmierdzących złomiarzy na 4 kółkach" dowiedziało się co to jest wysiłek. Dobrze to podziałałoby to na ich kondycję fizyczną. 12:03, 08.06.2018